Перечень параметров сайтов НКО

Наталья Звягина, Межрегиональная Правозащитная Группа – Воронеж / Черноземье, Антикоррупционный сетевой кабинет (zviaguina@yandex.ru):
“Большую часть представленных в перечне параметров благоразумнее искать на сайте министерства юстиции, который обо всем этом спрашивает в процессе регистрации и проверок, чем на сайтах общественных объединений. Самое главное сомнение, мне не совсем понятна идея этого перечня и цели его применения. НПО, в отличие от органов власти, ничего на сайтах размещать в обязательном порядке не обязаны, и слава богу. Первая мысль, что это очередная попытка навязать бессмысленные обязательства НКОшникам и без того, затюканным отчетностью в минюст, налоговую и т.д. И понятно казалось бы желание, чтобы “все такое прозрачное гражданское общество” можно было бы померить одной линейкой. Но в силу изначального разнообразия гражданских структур эта затея кажется мертвой и бессмысленной. Организации очень разные. Есть те, которые существуют без образования юрлица и никогда не задумывались о своем иностранном наименовании, не имеют и не собираются иметь, скажем, логотип. С чего вдруг они должны разместить это на сайте? Что будет означать результат замера? Как сравнивать количество информации на сайте, если качество организаций разное. У одних нет логотипа, а у других есть, но это не значит, что та организация. у которой логотип на сайте не висит, более информационно закрытая. Очень часто ситуация полностью противоположная: организациям, которые активно и реально работают не хватает времени и ресурсов на создание и содержание сайта. Не говоря уже о том, что не везде в этой стране есть интернет. Собственно, моя позиция по этому поводу – необходимо пересмотреть критерии, начав с размышлений о том, для чего это нужно.

Мне действительно было бы интересно посмотреть многое из представленного в этом перечне, но не у самих организаций, а на сайте Минюста. У него есть эта информация и пусть ее можно будет увидеть. Обращаясь же к обществу очень важно понимать, что в большинстве случаев реальное НПО не совсем равно своему юрлицу. Это не двуличность, это жизнь, которая разнообразнее и сложнее протокольных формул”.

Методика и параметры очень слабо адаптированы к сектору НКО.

Для кого делают сайты НКОшники? – для населения, целевых групп и волонтёров. И насколько информация по перечисленным параметрам будет интересна посетителям сайта? Вполне логично, что на сайтах НКО вы не найдёте и четверти всего перечисленного.

Вся формальная сухая информация, упомянутая в параметрах, предоставляется в отчётах в различные структуры. Отчёты как таковые не являются самоцелью НКО и часто даже напрягают их, поэтому на сайтах эту информацию вы найдёте у единиц. Будете ставить всем сайтам нули, а потом скажете, что некоммерческий сектор у нас закрытый.

И последнее – у многих НКО нет средств на пресс-службу, веб-мастера, лицензионные продукты для разработки сайта и пр. Они делают сайты своими силами как могут. Или делают сайт по принципу электронного буклета-визитки, нерегулярно обновляя его. Этот параметр вообще не учтён, а он накладывает большой отпечаток на содержание сайта, не являясь при этом умышленной закрытостью организации.

Вывод прост, дорабатывать нужно и методику, и параметры – перемудрили! очень сильно чувствуется, что методика составлялась на сайтов гос.органов. Для коммерческого и некоммерческого сектора нужен абсолютно другой подход.

С уважением, Валентина Мезенцева
председатель совета Сахалинской областной
общественной организации Клуб “Бумеранг”
http://www.sakhalin.ru/boomerang/

Уважаемые коллеги! Похоже, кто-то выиграл грант и теперь под этот грант пытается выстроить всю остальную публику… Само понятие “открытость” тоже было бы неплохо чётко сформулировать, а то мы все говорим как будто об одном, а вкладываем различное содержание.

Подход к индикаторам просто “столичный”, когда людей – конкретных, живых нет, а есть одни функции и виртуал. Реальные живые НКО, занимающиеся ДЕЛОМ, обычно хорошо известны в своих городах,регионах, их телефоны размещены в различных справочниках, и нет ничего лучше, чем пообщаться по своему вопросу с живым человеком. Другое дело, когда столичные пробки делают невозможным запланировать 3-4 дела в день, и когда полдня тратишь на то, чтобы доехать до места встречи, а ещё полдня, чтобы оттуда выбраться. В такой ситуации действительно выручает сайт, форум и т.д.

Регионы живут по-другому!!!Региональные НКО работают в сфере разрешения социальных проблем, не будем этого забывать, и их поле деятельности – это живые люди. Зачастую максимально “набитые” информацией сайты оказываются зеркалом надутых “мыльных пузырей”, за которыми стоят одни слова, а не деятельность.Энергия выходит в свисток!

Полагаю, что одним из главных критериев исследования должна быть простота и доступность поиска информации для пользователя сайта.

Наличие логотипа.20 лет назад логотип не создавал только ленивый. Сейчас, когда всё связано с финансовыми затратами на создание, регистрацию и т.д. вопрос о логотипах и т.п. встаёт как ещё одна серьёзная проблема для НКО, которым фактически навязывают дополнительные и практически не связанные с их реальной деятельностью расходы.

Унифицировать сайты НКО – это и есть сужение информационного пространства, потеря индивидуальности и достоверности.

С уважением,
Е.А.Степанская, директор АНО “Эстетический центр “Гармония” (работаем с 1990 года)
harmony_center@list.ru

Наталья, большое спасибо за комментарий!

попробую несколько конкретизировать нашу позицию.
Мы исходим из утверждения, что недостаток информации и прозрачности в обществе является корнем многих социальных проблем.
Как вы считаете, есть ли в нашем обществе проблема некоего недоверия к НКО как актору социальной действительности? Почему про НКОшников говорят, что они “шакалят около иностранных посольств” и прочее в этом ключе?

Мы считаем, что в открытом доступе мало информации о том, что собственно делают эти организации.
И тут я имею в виду не целевую аудиторию, с которой работает НКО, не регион ее деятельности, а общество в целом.

В современном мире этот вопрос легко можно снять, раскрывая данные о своей деятельности на сайте.
Интернет – это мощный инструмент информирование и вовлечения людей в том числе и в социально полезную деятельность. И на наш взгляд, современным некоммерческим сектором в нашей стране этот инструмент используется недостаточно эффективно.

Нет денег на собственный сайт? Всегда можно воспользоваться готовым и бесплатным решением начиная от страниц в социальных сетях и до Wordpress. Было бы желание…

Цель данного мониторинга – оценить текущее состояние сайтов некоммерческих организаций.
Мы только предлагаем НКО задуматься об ответетна вопрос об открытости и доступности информации о своей деятельности. Может быть в этой области стоит что-то изменить?

Что касается методологии и выборки параметров оценки, то обсуждаемый перечень, составлен таким образом, чтоб включить все возможные требования ко всем возможным видам НКО. Если у организации нет наименования на иностранном языке или например логотипа, то ее сайт не будет оцениваться по этим параметрам.
Более подробно с методикой можно ознакомится тут http://www.svobodainfo.org/ru/node/1091

Считаете какой-то из параметров совершенно лишним или наоборот, возможно нужно добавить чего-то? будем рады услушать Ваше мнение.

Что касается дублирования ряда параметров с содержанием отчетности в Минюст, тут я совершенно согласна с Вами – НПО далеко не всегда равны юридическому лицу и взаимодействие к Министерством Юстиции и обществом на наш взгляд все же должно происходит в несколько различных тональностях. Именно по этому дублирующие параметры и включены в перечень оценки сайтов.

Уважаемая Валентина, спасибо за комментарий!

Вы говорите о том, что для оценки сайтов НКО нужен подход, отличающийся от предлагаемого.
Не могли бы Вы раскрыть свою мысль несколько шире? На чем, Вы считаете, должен базироваться подход к оценке сайтов некоммерческих организаций?

Мы исходим из позиции, что чем больше информации о деятельности НКО находится в открытом доступе, тем выше “градус” общественного доверия к деятельности таких организаций.

Вы отмечаете логичность того, что на сайтах НКО мы не найдем и четверти информации из представленного перечня. Почему сложилась такая ситуация? Почему сайт НКО воспринимается как инструмент информирования о своей деятельности целевых групп и волонтеров? Разве есть какие-то ограничения открытия полного спектра информации о своей деятельности?

Для того, чтобы иметь свою страницу в Интернет, сегодня не нужна ни покупка лицензионных продуктов, ни специальные навыки. Нужно лишь немного желания стать ближе и доступнее для людей.

Как вы совершенно справедливо замечаете, отчеты – не самоцель деятельности НКО. Но раз они все равно составляются (а иначе как продолжать работу в правовом поле) и все равно направляются в Минюст, то почему не разместить их дополнительно на своем сайте или дать хотя бы ссылку на портал Минюста по раскрытию информации о деятельности некоммерческих организаций?

С помощью данного исследования мы, в том числе, предлагаем НКО взглянуть на свои сайты под иным углом – как на инструмент повышения прозрачности и доверия к своей деятельности со стороны общества. И никоим образом не хотим констатировать тотальную закрытость некоммерческого сектора.

Большое спасибо за комментарий! каждое мнение очень важно для нас.

Вы затрагиваете в своем посте интересный вопрос “столичного” и “регионального” подхода к сайту НКО.
я для себя такой аспект рассматриваемой темы не осознавала

Однако, представляется, то как раз в отношении Интернет-сайтов, разница между “столицами” и “нестолицами” не велика.
А разве Интернет-сайты создаются не для того, чтобы ими пользовались Живые Люди? Мир меняется благодаря Интернет, и теперь чтоб принять участие в работе той или иной НКО совершенно не обязательно жить и работать в пределах географической доступности. Тем, кто далеко, тоже интересно узнать о Вашем опыте, Ваших проектах, успехах, а может быть и о том, что не очень удалось, чтоб не повторять ошибок. И тут информативный интернет-сайт может стать незаменимым помощником.

Недооценивая роль современных технологий в нашей деятельности, мы сами лишаем себя возможности открывать новые горизонты.

Отмечу, что мы не коим образом не ставим перед собой задачи “унифицировать” сайты НКО, или навязать всем необходимость иметь логотипы. Цель – оценить представленность информации о деятельности НКО в Интернет сегодня.

Представляется, что в главном мы с Вами сходимся- сайт, не самоцель, а инструмент деятельности НКО, который может использоваться более или менее эффективно для достижения разнообразных целей – позиционирования, раскрытия информации, привлечения волонтеров, проведения акций, обмена опытом, расширения каналов коммуникации и это далено не все.
Мы полагаем, что сегодня наш НКО сектор не осознает мощности этого инструмента. Но чтобы изменить ситуацию, сначала нужно понять, где же мы находимся и в какую сторону двигаться? для этого и нужен мониторинг.

Если Вы считаете, что для достижения этой цели можно использовать дополнительные методы, которые в нашей методике не учтены, будем рады услышать Вашу конструктивную позицию

По каждому параметру можно пройтись, например: у нас половина учредителей уже не является членами организации, кому и что скажет информация о них? ;)

Главное: не надо смешивать некоммерческие и общественные организации – первые вполне благонамеренно могут быть незаинтересованы в раскрытии части информации о себе. Попробуйте прогнать по вашему списку, скажем, Freedom House, или Reporters sans frontières – сколько баллов наберут? ;)

Потому что это официально транслируемая государственная позиция структур, “аффилированных” с ФСБ.

В рамках проведения исследования нами обязательно будут выбраны около 20 иностранных некоммерческих организаций и проведена оценка их сайтов по разработанным параметрам. Посмотрим на результаты)

Отчеты для Минюста – бюрократические бумажки. Никому не интересные. Ни о чем не говорящие. Ни НКО, ни их целевой аудитории. Более того, они уже размещаются на портале госуслуг – ЗАЧЕМ дублировать формальные пустые псевдо-документы на своем сайте, если любой страждущий найдет их на портале минюста???
…А… помочь ленивым… дать ссылку… чтобы не дай Бог сами не перетрудились, в поисках ссылки на портал МинЮста…
Действительно.

Изменить эту позицию может сам некоммерческий сектор. Обстановка “информационного вакуума” в сфере деятельности некоммерческих организаций создает благоприятные условия для манипулирования общественным мнением в отношении НКО.
Что же сделать сектору? наш рецепт – открывать больше информации о себе для неограниченного круга лиц (в том числе и на сайтах). Чем больше информации – тем меньше вопросов и претензий.

Замечания по конкретным параметрам:

1.2.Информация о сотрудниках
1.2.1.ФИО
= Отчество совершенно не обязательно. Публикации на сайте только фамилии и имени сотрудника совершенно достаточно.

1.2.4.Адреса электронной почты (сотрудников)
= У организации может быть одна электронная почта на всех.

1.1.9.Инструкция по проезду на общественном транспорте
= Совершенно не обязательный параметр.

1.3.-1.5.8. = Совершенно избыточная детализация. Особенно возмущают пункты про хобби, семейное положение и пр. Тотальное вмешательство в личную жизнь граждан и нарушение всех норм защиты персональных данных.
Управления юстиции получают информацию об учредителях организации. Т.е. госорган эту информацию имеет вне всякий связи с сайтом. Однако учредитель по закону, может вдальнейшем не иметь никакого отношения к непосредственной деятельности организации. Зачем кому-то в интернете знать ФИО такого человека и все его контакты? Кто может воспользоваться этой информацией? Например, маньяк-убийца. Мало убитых Маркелова и Бабуриной? Мало искалеченного химкинского журналиста?
Учредители, руководители, сотрудники общественных организаций не имеют никакой степени защиты, службы обеспечения безопасности и т.д. Кто будет гарантировать им безопасность в случае публикации на сайтах их мест работы (предыдущих, основной!), конктатов и пр.? Никто. А значит – публикация подобных сведений несет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

2.6.-2.8. = Почему сайт одной организации (получателя) должен превращаться в рекламный промо-сайт другой организации (доноров)??? Совершенно неадекватный параметр.

3.5.-3.6. = Внутренние документы организации потому и называются внутренними. Не совсем ясен критерий, по которому коммерческая фирма не вывешивает на своем сайте свои внутренние документы, а НКО почему-то должны это делать.

Общее впечатление: неадекватный “наезд” на НКО. Сознательная попытка “дать по рукам” людям, которые что-то делают. Политический “заказ” на уничтожение всей активности в предвыборный год путем “заваливания” НКОшников несоразмерными с их ресурсными и временными возможностями требованиями.

Интересно, почему Вы презюмируете, что все на свете в курсе дела, о том НКО вобще делают отчеты для Минюста и каково из содержание и уж тем более где из искать?

Может и изменит, наверняка. Только не путем публикации личных персональных данных людей, за чью безопасность никто не сможет поручиться. И не путем публикации приказов об отпуске и приеме на работу (внутренних документов организации).

Ваш рецепт – невкусный.
Ваш рецепт – приходи и арестовывай.
Ваш рецепт – формализм и мертвечина вместо неформальности жизни.
Пусть будет БОЛЬШЕ вопросов, Татьяна!!!
А претензии НКО предъявлять – всё равно, что жаловаться на погоду. :)

Абсолютно верно. +1

Большое спасибо за конкретные предложения!!!

1)1.2.1.ФИО – считаем указание отчества обязательным, так как в отечественной традиции вежливое обращение к человеку – это именно по имени-отчеству.

2) 1.2.4.Адреса электронной почты (сотрудников), спасибо, мы подумаем как конкретизировать параметр

3)1.1.9.Инструкция по проезду на общественном транспорте – согласна, это не параметр “первой важности”, но удобно для конечного пользователя информации, чтоб не звонить и не уточнять несколько раз как же добраться до организации.

Спасибо за комментарии по поводу информации об учредителях, обязательно учтем.

Параметры 2.6-2.8 релевантны только для донорских организаций, остальные не будут по ним оцениваться.

Жаль, что предложенное исследование вызывает у Вас столь негативную реакцию. Наша цель – измерить степень открытости информации о деятельности НКО на их сайтах, а вовсе не “дать по рукам” людям, которые что-то делают.

Если Вы считаете, что такая цель должна быть достигнута другими методами- будем рады услышать Ваши предложения.

Уважаемый anonymous!
На данном этапе по проекту “мониторинг сайтов НКО” мы не получили ни копейки ни от одной донорской организации.

Наша позиция такова- чем больше открытой информации, тем меньше возможностей для манипуляций, домысливания, коррупциогенных факторов и так далее.
Призывая государство открывать все больше о своей деятельности, предлагаем так же и НКО задуматься о своей “прозрачности”.

В принципе список параметров вполне нормальный и адекватный. За исключением, пожалуй, некоторой избыточности предлагаемого распубликования внутренних документов организации. Это, безусловно, не столь важно для населения, сколь для проверяющих органов, которые, в принципе, регулярно получают установленные законом отчеты о деятельности.
Что касается, к примеру, отчетов о финансовых поступлениях, то наша организация www.pytkam.net (МРОО Комитет против пыток), считает, что информирование граждан о полученных грантах, названиях и сроках реализации проектов – необходимое условие для характеристики НКО, как транспарентной организации.

Как только указаны полные ФИО – организация подпадает под действие ФЗ “О персональных данных”. Поэтому лучше всего обойтись без отчеств.
В отечественной традиции существует прекрасным образом вариант обращения “господин” или “госпожа” (“Уважаемый господин Сидоров!”, “Уважаемая госпожа Матвеева!”) итд

Надо смотреть на шаг (а лучше два) – вперед. Сейчас Вы проведете исследование. Потом наградите тех, кто “соотвествует”, а потом начнете внедрять и навязывать всем НКО эти параметры как “наилучшие”. Это очевидно. Т.е. практической пользы для НКО = 0. А требования потом к ним начнут предъявлять, основываясь на Ваших исследованиях.

[quote=Tatyana TolstenevaПризывая государство открывать все больше о своей деятельности, предлагаем так же и НКО задуматься о своей “прозрачности”.

А РАЗНИЦУ между государством и НКО Вы не фильтруете, что ли?

Государство реально ДОЛЖНО гражданам (они государству налоги платят).
А НКО никому ничего не должны.
Надоест им их деятельность – они свою организацию закроют и пойдут на рынке торговать, и сайт, не сайт ничего гражданам не поможет, если НКО решит закрыться по собственному желанию или в силу каких-то обстоятельств.
Так что гражданам бы не наезжать на НКО, а помогать, чтобы те не закрывались…

Очень ценно то, что вы мыслите стратегически. Только в наших целях ни коем образом не стоит навязывание наших параметров как наилучших. Не совсем понятно на каком основании Вы делаете такие выводы.
Практическая польза для НКО от раскрытия информации о своей деятельности – это повышения уровня общественного доверия к некоммерческой деятельности.

А РАЗНИЦУ между государством и НКО Вы не фильтруете, что ли?

Государство реально ДОЛЖНО гражданам (они государству налоги платят).
А НКО никому ничего не должны.
Надоест им их деятельность – они свою организацию закроют и пойдут на рынке торговать, и сайт, не сайт ничего гражданам не поможет, если НКО решит закрыться по собственному желанию или в силу каких-то обстоятельств.
Так что гражданам бы не наезжать на НКО, а помогать, чтобы те не закрывались…

Уважаемый Anonymous!

Мы как вы выражаетесь “фильтруем” разницу. НКО никому ничего не должны. Но простите, хоть раз где-то было сказано в параметрах или в методике мониторинга, что НКО кому-то что-то ДОЛЖНЫ?
Мы предлагаем ЗАДУМАТЬСЯ. Не хотите – не размещайте хоть вобще никакой информации о деятельности НКО и не имейте сайта. Мы предлагаем подход к измерению информационной открытости НКО. Инструмент, не более

Ок. Невкусно, формализм и мертвичина.
Подскажите тогда как померить открытость НКО “весело и вкусно”? Может у Вас уже есть универсальный рецепт и Вы просто храните его в секрете?

Про личные данные – принято, может мы и перегнули.
Критику про требования в публикации “внутренних” документов – тоже принимаем, будем думать как сформулировать более корректно.
Кстати, уважаемый Anonyumou, в главном Вы кажется с нами согласны – больше открытой информации – меньше претензий и наговоров.

В целом мерить открытость НКО начинание хорошее.
Вероятно такие агрессивные коменты вызывает тот факт, что данный подход основан на “заграничном” восприятии некоммерческой организации и ее роли в жизни общества ( мне так кажется)
НКО на западе – это “сервисные” организации, которые действуют в интересах общества, но частно за государственные деньги.
По этому все они такие открытые – приоткрытые)
У нас же совсем другая песня. НКО работают скорее “вопреки” государству, чем благодаря его поддержке.
Может отсюда такое тотальное нежелание открываться, страх и такая неприкрытая агрессия в отношении инициаторов исследования.

Добрый день! Спасибо, что серьезно отнеслись к нашей идее и нашли время изучить перечень параметров для оценки сайтов НКО.

Лично мне не очень комфортно обращаться к не знакомому мне человеку только по имени, тем более, если он старше меня.

Замечание очень интересное, давайте разберем его подробнее.
Вы можете привести случаи, когда кто-л. из сотрудников НКО не имеет адреса электронной почты? Каковы причины его отсутствия? Извините, а шариковая ручка и чайная ложка у них тоже одна на всех? если да, то обсуждение излишне.
Создать email – дело двух-трех минут.

Все параметры не являются обязательными для исполнения и носят рекомендательный характер. Представьте, вы приезжаете в незнакомый город и планируете добраться до интересующей Вас организации. Каким образом Вы будете прокладывать маршрут?

Полностью согласен. С хобби и семейным положением переборщили. Уберем. Спасибо.

Это ужасно. Только боюсь, что отсутствие данной информации на сайте людей не спасет. Кому нужно будет – найдут, как бы страшно это ни звучало. И тут дело не в открытости информации, а в несовершенной правоохранительной системе.
Может еще кто-н. высказаться по данному пункту?

В нашей методики есть такое понятие, как релевантность информации.
Перед началом оценке сайтов эксперты группы А определяют релевантность для каждого параметра. И, в случае, если параметр не релевантен для данной организации, он исключается из списка оцениваемых параметров данной организации. Параметры 2.6.-2.8. применимы (релевантны) только для НКО – доноров.
Подумаем, как сделать на этом акцент. Спасибо.

Что именно Вас обижает, то, что коммерческие организации не публикуют протоколы и решения органов управления, или что НКО должны это делать?

К сожалению, очень много представителей НКО (и не только НКО, но и представителей государственных органов) думают точно так же. Какие параметры вызвали наибольшую трудность в публикации их на сайте? Сколько времени Вам понадобится на размещение сведений о своей деятельности согласно разработанного нами перечня? Давайте говорить конструктивно. Про политические заказы и наезд на НКО обязательно поговорим, но чуть позже, когда не останется более интересных тем для беседы.

Еще раз спасибо за участие. То, что Вы потратили свое время, уже говорит о том, что Вам не все равно.

Добрый день!

Конечно, как только организация закроется и все ее сотрудники уйдут торговать на рынке, информацию о деятельности можно будет больше не публиковать. Но в то время, в которое НКО действует, она действует и что-то делает для блага общества. Так почему бы не рассказать этому обществу о своей деятельности? М.б. и закрываться не придется? Наезды происходят из-за отсутствия информации. Там, где нет информации, появляются домыслы, домыслы обычно гораздо хуже, чем правда. Возможно, вокруг тысячи граждан, желающих помочь, но они не знают, как помогать и кому помогать (вокруг так много жуликов). Расскажите им о своей деятельности, о своих финансовых потоках, о способах Вам помочь. Хуже точно не будет.

замечания по параметрам:

раздел 2.6-2.7 необходимо дополнить уточнением, что параметры применимы только для донорских НКО.
Считаю пункты 2.8.5.-2.8.6. совершенно необязательными. Донорской организации достаточно публиковать свой ежегодные содержательный и финансовый отчет, в котором будет отражена информация о суммах и получателях этим сумм.

пункт 5 – это информация финансового отчета. зачем отдельно дублировать это?
пункт 4.5. у организации может быть 8, 9, 10 доноров.. Каждый отчет отвечает конкретным требованиям форм, установленных донором. Вы предлагаете выкладывать в свободный доступ всю эту информацию. Зачем? Почему не является достаточным публикация ежегодного годового отчета самой организации?

В целом, я считаю, что НКО должны обеспечивать оптимальную степень открытости своей деятельности не в ущерб удобству навигации и эргономичности сайта. Тут важно соблюсти баланс и определить для себя перечень информации, публикация которой будет являться принципиальной при характеристике открытости организации (годовые финансовые отчеты)и опциональной информации (параметры пункта 3, подробная информация о контрольно-ревизионных органах и тд)

Сайты НКО призваны наверно привлечь внимание к своей деятельности со стороны общества, способствовать сближению организации с людьми. Сайт НКО не может быть полностью посвещен открытости НКО, он должен быть инструментом взаимодействия в первую очередь.

В тоже время, я считаю, что проведение данного исследования необходимо для привлечения внимания к проблеме открытости и прозрачности деятельности НКО. Данная проблема только начинает становится вопросом обсуждения в России, в то время как во всем мире открытость НКО давно является важнейшим показателем оценки деятельности данного сектора.

Ну, если только в секрете от Вас.

А рецепт прост до неприличия: ЛИЧНЫЙ КОНТАКТ и АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИИ, которая есть.
Например, знаю многих людей, которые, чтобы понять, что за организация перед ними, не читали никаких отчетов и пр., а просто под видом волонтеров или журналистов лично посещали интересующие их организации и смотрели на месте глазками, что там и как.

Если организация в другом городе – аналировали все, что нашли про них в интернете. Что пишут (если пишут) СМИ, и т.д. Искали людей, кто туда обращался за помощью и спрашивали их (электронно или на форумах и пр.) – что тут сложного????

Важно не что О СЕБЕ говорит САМА организация. А что ПРО нее говорят ДРУГИЕ! Сайт организации в этом смысле должен быть просто ясным и внятным, с простой навигацией, без этой чуши: минюстовских отчетов, протоколов, и сведений о том, что их секретарь плетет маркарамэ.

Поймите: например, к правозащитным организациям ВСЕГДА будут претензии, и в их адрес ВСЕГДА будут наговоры: вне всякой связи с открытостью их сайтов. Потому что это вопрос противостояния идеологий. Политику самым супер-открытым сайтом не перешибить. А любители кактусов и шахмат – ради Бога, пусть публикуют что хотят и открываются вплоть до эксгибиционизма – до них никому нет дела. Вот в чем фигня.

Не Владимир, все организации и так УЖЕ РАССКАЗЫВАЮТ о своей деятельности. Рассказывают как умеют, и столько, сколько у них есть на это времени и/или ресурсов. То, что Вы предлагаете – это рассказывать по ОПРЕДЕЛЕННОЙ МЕТОДИКЕ и СТОЛЬКО СКОЛЬКО Вам кажется правильным, а это не одно и то же.

Что до жуликов: никакой отчет никого ни в чем не в состоянии переубедить. Это очевидная истина. Потому как, кто не хочет помогать – лишь прикрывает свое нежелание якобы отсуствием отчета, или протоколов, или… На самом деле, он просто не хочет помогать, и всё. Но приличнее как-то публично закамуфлировать это нежелание (чтобы не считали жадиной или сволочью). Любая благотворительная организация это знает. Если Вы этого не понимаете – Вы взялись анализировать сектор, который от Вас также далек, как Андромеда. А без понимания Ваши выводы (и что еще хуже: советы) будут очень сильно искажены.

Во время составления перечня параметров и методики я прошелся по ряду сайтов НКО. Одни НКО предоставляет информацию о своей деятельности, другие создают в интернете сайты-визитки, содержащие только контактные данные. Наши параметры разработаны для тех, кто хочет быть открытым и рассказывать о своей деятельности при помощи официальных сайтов (о пользе интернета в раскрытии информации рассказывать не буду). Предложенные нами параметры являются инструкцией и ориентиром того, что интересно гражданам и экспертам и что должно быть размещено на сайте. Скажу больше, в процессе разработки параметров мы сами для себя открыли много интересного, сейчас наши сотрудники работают над доработкой сайта и размещением на нем всей информации согласно нашим параметрам. Мы не навязываем методику предоставления информации, мы даем инструмент, помогающий Вам (и нам) понять потребность граждан в информации.
Сейчас нам нужна Ваша помощь в уточнении перечня информации, необходимой для размещения на сайтах НКО. Именно для этого мы и проводим публичное обсуждение параметров. На основании полученных рекомендаций уже была исключена информация, касающаяся хобби и семейного положения. Какую еще информацию Вы считаете излишней? М.б. есть информация, которую мы расписали не очень подробно?

Выбор помогать или не помогать – личное дело каждого. И тут не надо прикрываться наличием или отсутствием отчетов о деятельности, вполне достаточно отсутствия желания помогать.
Но наличие информации о деятельности в публичном свободном доступе, к тому же наличие официальной информации, а не мнение и слухи сторонних наблюдателей, повышает уровень доверия к данной организации со стороны пользователей. А уж если информация, опубликованная на сайте НКО, совпадает с той, что публикуется на других ресурсах, то уровень доверия повышается многократно.
Посмотрите на сайт РосПил (http://rospil.info/donate), не сочтите за рекламу ресурса :), есть четкое указание на размеры и направления использования средств полученных в качестве пожертвований. Лично мое мнение – это огромный прорыв в области прозрачности и открытости.

Большое спасибо за конструктивные замечания.
Насчет уточнения по параметрам 2.6-2.7 – принимается.

В отношении деятельности донорских организаций мы предполагаем, что конечному пользователю будет легче знакомиться с информацией о деятельности в рамках конкретных проектов. Если эти сведения отражены в общем отчете, опубликованном в свободном доступе, представляется целесообразным не выкладывать их на сайт дополнительно.

Позиция Ваша понятна. Важно не то, как ты себя позиционируешь и что про себя говоришь, а какая “обратная связь” идет на твою работу.

Что же, соглашусь, но только отчасти.
Обычно, чтоб получить достоверную информацию “из первых рук”, надо все же обратиться к “первым рукам”. В 21 веке обратиться “к первоисточнику” значит найти в интернете сайт организации и получить информацию об этой организации.
Мир меняется, а с ним меняются и способы получения информации.

Спрашивать всех, кто что про эту организацию знает – это, конечно, прекрасный, работающий метод сбора информации. Вопрос в том, что сегодня есть и еще один метод, которым уже пользуются миллионы людей.

На наш взгляд, в современном мире то, что ты говоришь о себе в Интернете, как минимум так же важно, как то, что о твоей работе говорят другие, если не важнее.

Мне кажется, что ключевой момент, в котором мы расходимся с Вами, уважаемый Anonymous, это отношение к нежеланию современных отечественных НКО “идти в ногу со временем”.

Вы говорите – НКО рассказывают “как умеют”.
Так и есть, но то, что их навыки не отвечают вызовам современности (несколько высокопарно звучит, но так и есть), не волнует эти организации. Вместо изыскания ресурсов на сайт, идет активный поиск “отмазок” на тему “почему нам не нужен информативный сайт в Интернет”.
Так в чем угодно себя можно убеждать, а самое страшное – убедить.

Может быть вместо повторения мантры “будем делать что умеем” стоит чуть-чуть приоткрыть глаза и посмотреть на то, как изменилась ситуация и что НУЖНО делать теперь?

Информативного сайта организации в сети Интернет, требуем не МЫ, этого требует ВРЕМЯ.
Мы в нашей методике специально предусмотрели МАКСИМУМ параметров из тех которые вобще можно представить, что как-то измерить информативность.
Мы никому не навязываем, что именно таким должен быть сайт НКО. Чтоб навязывать какие-либо стандарты, нужно предварительно заручиться хотя бы какой-то поддержкой.
Судя по комментариям на данном форуме до такой поддержки еще очень и очень далеко….

Наговоры-наговорами, но если вы можете за 5 минут зайти на сайт организации и посмотреть чем она действительно занимается, то у Вас хотя бы будет выбор – верить наговорам или нет.
Когда есть информация – есть выбор опираться ли только на чужую точку зрения или можно выработать свою.
Противостояние идеологий пусть себе будет.

Без коммуникаций, без раскрытия информации мы так и будем продолжать “сидеть в окопах”, работая, пусть даже и очень успешно.
Хотят НКО быть “замороженными” или хотят быть современными?

Анализ постов на форуме дает нам хорошую почву для рефлексии.
попробую выделить 3 основных момента, почему НКО возражают против самой идеи ведения информативных и “живых” сайтов в сети Интернет, информирующих неограниченный круг лиц о своей деятельности.

1) отсутствие норм, обязывающих НКО размещать сведения, содержащиеся в предлагаемых параметрах на сайте (нко НЕ должны)
2) отсутствие у НКО ресурсов для ведения информативных ресурсов в сети Интернет (нко НЕ могут)
3) отсутствие желания и мотивации к НКО раскрывать о себе информацию на сайте в максимально возможном объеме (нко НЕ хотят)

Попробую возразить попунктно

НКО не должны.
Самое важное, на мой взгляд, тут: не должны КОМУ? Действительно, государству НКО не должны, потому что нет закрепленной законодательно обязанности вести сайты в сети Интернет.
Но вот как быть со всеми, кто не государство? С теми, кого мы часто называем обществом?
Может, и им тоже НКО ничего не должны, раз работают только с целевыми группами (например,только с инвалидами или только с журналистами). А может, и им тоже ничего не должны, потому что НКО вообще НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ, потому что НИГДЕ НЕТ ОБЯЗАННОСТИ создавать НКО? Может, просто все свернуть, и не надо никакой некоммерческой деятельности?

Представляется, что НКО работают именно потому, что сознают некую ответственность за происходящее и готовы действовать, чтобы это происходящее изменить в лучшую сторону.

А теперь вопрос – что мы хотим изменить? только ситуацию “в моем дворе” здесь и сейчас? или системные изменения нам тоже важны?

так вот, системные изменения не делаются в одиночку. Работа многих некоммерческих организаций похожа на “сидение в своем окопе”. И даже достижение успехов происходить только в рамках этого “окопа”.

Информативные интернет-сайты о своей деятельности – это не про “должны” или “не должны”. Это про: осознаем мы то, что мы акторы всей системы социальной действительности, или мы сидим в окопе и думаем, что никакой системы нет.

НКО не хотят
Представляется, что не хотят, потому что не понимают ЗАЧЕМ. Мотивации нет.
Представим ситуацию.

Вы переводите бабушек через дорогу. Вы знаете, что вы молодец. Бабушки знают, что вы молодец. Может, соседи знают, если смотрят в окно. Может, знают те, кто часто ездит по этой дороге и видят Вас.
Остальные – НЕ ЗНАЮТ и даже не догадываются, что вы – молодец.
А тем временем кто-то может заниматься тем же самым на соседней улице или в другом городе. А объединившись, вы сможете добиться СИСТЕМНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.

Сайт – это про коммуникацию. Не желая делать сайты и наполнять их информацией, мы тем самым отказываемся именно от коммуникации. Просто в наше время она приобретает во многом именно такую, обезличенно-опосредованную форму взаимодействия через сайты и Интернет.

Ну а что касается НКО не могут, представляется, что если разобраться с мотивацией и необходимостью, то и ресурсы подтянутся.

Очень понравилось высказывание, прочитанное в Дайджесте Evolution&Philanthropy №5 за текущий год

“Сотрудники НКО недооценивают тот факт, что их смиренное служение делу общественного блага, обычными людьми воспринимается как полностью закрытое и облаченное тайной. Такое “молчаливое благородство” вызывает больше вопросов чем ответов. Сегодня прозрачность дает ответы на всевозможные вопросы, а полная информация, представленная об организации в сети, совсем скоро станет неизбежностью”

Этот МАКСИМУМ измеряемых параметров равен МИНИМУМУ той информации, которая вообще должна быть на сайте НКО. Разумеется, современная НКО, активно использующая ИКТ в своей деятельности не должна ограничиваться только этой информацией. Сайт может быть использован не только как источник информации о деятельности НКО, но и как сервисная площадка для своей целевой аудитории.

В целом идея, которую Вы так активно продвигаете, понятна.
НКО нужны сайты, НКО самим же от этого будет лучше.
Но вот в чем вопрос – если сотрудники НКО все понимают, что сайты нужны важны и тд, но не знают как же лучше это сделать, что Вы можете им предложить в таком случае?
Есть какой-то набор типовых бюджетных (а еще лучше – бесплатных) решений сайтов для некоммерческого сектора или что-то в этом роде?

Желаемый результат нашей деятельности будет уже достигнут, если НКО осознают необходимость ведения своих сайтов и размещения на них информации по большинству предлагаемых нами параметров. Мы не задавались целью продвинуть какое-то конкретное программное обеспечение для некоммерческого сектора. Но тем, кто ищет, можно порекомендовать поискать по гуглу или яндексу. Мы постараемся в ближайшее время подготовить обзор таких типовых бюджетных решений создания и ведения сайтов, подходящих для НКО.

Вопрос что имено мы хотим изучить, что и зачем оцениваем?
Очевидно, что деятельность НКО нельзя оценивать – по наличию сайта или его содержанию.
НКО существуют в режиме жесткого дефицита времени и ресурсов. Иметь сайты могут себе позволить только самые крупные,
если они заложили в свои проекты ставки веб-мастера и редактора/пресс-серктетаря. Если целевые группы – клиенты НКО не имеют доступа в Интернет – сайт им просто не нужен – создание сайта будет лишней тратой ресурсов и будет замусоривать сеть не нужной информацией.

Сайт – хорошее, но не единственное средство распостранения информации – можно просто позвонить клиенту – это будет эффективнее.
Например, если НКО работает с детьми сиротами, инвалидами и ветеранами, если цели, для которых она создана и так успешно выполняются в реальной жизни в режиме личного взаимодействия, никак не затрагивая виртуальное пространство – зачем ей сайт?
Если работа организации сводиться к приему граждан – зачем ей сайт? Она также выполняет цели, а информацию может распространять через СМИ и листовки, потому что клиенты ее – не станут искать в Интернете.

Можно привести тысячи примеров эффективных организаций, которые успешно справляются с теми целями, для которых были созданы, и не имеют веб-сайта.

Эффективность использования Интернета в гражданской общественной деятельности бесспорна, для определенного круга задач, но не для всех.
Было бы понятно, если бы сайты мониторились для поиска и описания лучшей практики – презентовалось бы какую пользу может принести сайт для повышения эффективности работы НКО, для достижения каких целей и решения каких задач и т.п.
Но данный мониторинг предлагается совершенно в ином ракурсе – исключительно как инструмент повышения открытости НКО обществу.

Если сайты органов власти так оценивать уместно, т.к. деятельность их типична, они работают по одним и тем же НПА, есть требования закона к открытости, в конце концов они тратят немалые бюджетные средства на создание веб-сайтов.
То возможность мерить НКО одной меркой вызывает большие сомнения. Это почти то же самое как мониторить персональные веб-страницы граждан.
Сайты НКО не должны быть похожими один на другой. Они наоборот могут и должны отражать индивидуальность каждой организации. НКО – это небольшая группа людей, которые собираются для общих целей, они вольны определять и продумывать свой имидж, определять информационую политику, в т.ч. политику открытости.
Кто-то считает нормальным обращение только по имени и он это выражает, размещая такую форму обращения на сайте.
Во многих НКО существуют корпоративные нормы – деловую переписку вести только через официальную почту организации, в противном случае ответственный работник – секретарь например, не сможет отслеживать договоренности безалаберных сотрудников. Многие имеют личный почтовый ящик наряду с корпоративным, но не публикуют его в сети, а дают только своим партнерам в руки.
Есть НКО для которых адрес местонахождения вообще не важен – многие не имеют офиса, не всем ведь он нужен – деятельность то разная.
Не все собирают пожертвования, не все работают с волонтерами.
Многие создают не сайты организаций, а сайты проектов – где про саму НКО – пара слов мелким шрифтом, но если сам проект блестящий – почему это плохо? Люди будут оценивать НКО по их делам – в данном случае по сайту проекта, и не важно – указано ли на сайте досконально подробная информация об организации и учредителях.

Проверки НКО – часто бывают сопряжены с неоправданными наездами, но всем ведь не объяснишь! НКО создают сайт чтобы создавать имидж – чем меньше информации – тем меньше вопросов. Зачем НКО публиковать информацию о проверках (а это работа и человеко-часы – нужно сканировать, размещать комментировать), если это не в ее интересах?

Выводы:
1. не имеет смысла оценивать все НКО, нужно делить их на категории и после этого обсуждать параметры для каждой категории.
2. нельзя оценивать все сайты общей меркой
Наверное, можно оценивать по общим параметрам отдельные специфические категории сайтов. Например, сайты организаций, присутствие которых в Интернет-пространстве необходимо, чтобы сделать более прозрачной выполнение их миссии. Например, сайты организаций – доноров, которые выделяют гранты (сравнить зарубежные и отечественные).
Или сайты благотворительных организаций, которые собирают средства и перераспределяют их. Вот в таких случаях, мониторинг открытости информации действительно морально оправдан.
Или сайты организаций, которые получают значительные суммы от государства.

В таком случае, сама логика примнения стороннего именно общественного, а не государственного контроля за общественными же организациями будет хотя бы понятной и будет понятен результат.

А так – не будет ли от такого мониторинга больше вреда чем пользы, или пользы больше ФСБ, чем обществу?
Ольга

Ольга, большое спасибо Вам за комментарий.

Больше чем уверена, что ФСБ и прочие структуры – они и так знают то, что хотят о деятельности некоммерческих организаций. А вот общество (в широком смысле) не знает чем занимается третий сектор.

Потому что Ваша точка зрения (кстати, безусловно, имеющая под собой веские основания) господствует. Потому что наши НКО работают только для себя и/или своей целевой группы и им не нужен сайт как инструмент повышения общественного доверия. Потому что и доверие в конце концов не очень нужно. Вам не кажется несколько порочной такая позиция, при которой организации, преследующие социально полезные цели, собственно от общества, скрывают свою деятельность?

Конечно, можно работать и так. Есть только одна проблема – до тех пор, пока будет так, системные социальные изменения не возможны.

Своим мониторингом мы не хотим оценить деятельность НКО по сайту, это действительно путь весьма порочный. Мы так же не стремимся навязать какую-то стандартную форму для сайтов.

Наша задача – предложить НКО взглянуть на свой сайт шире, поразмыслить над тем, какую роль он играет для стратегического развития организации сейчас и какую сможет сыграть при неком совершенствовании.

На пост №40.

1. “Сайт – хорошее, но не единственное средство распостранения информации – можно просто позвонить клиенту – это будет эффективнее.
Например, если НКО работает с детьми сиротами, инвалидами и ветеранами, если цели, для которых она создана и так успешно выполняются в реальной жизни в режиме личного взаимодействия, никак не затрагивая виртуальное пространство – зачем ей сайт?”

Я думаю, Ольга, что сайт для НКО – это эффективное средство распространения информации. Собственный сайт НКО – это один из способов привлечения дополнительных ресурсов для организации, а так же хороший способ рассказать о себе максимально большой аудитории.

2.“Сайты НКО не должны быть похожими один на другой. Они наоборот могут и должны отражать индивидуальность каждой организации. НКО – это небольшая группа людей, которые собираются для общих целей, они вольны определять и продумывать свой имидж, определять информационную политику, в т.ч. политику открытости”.

Ольга, я абсолютно согласна с Вами в том, что сайты НКО не должны быть похожими один на другой, и они должны отражать индивидуальность и имидж каждой организации. Но параметры сайтов НКО не призваны унифицировать сайты НКО. Цель мониторинга – оценить информационную составляющую сайта, посмотреть, какая информация о деятельности НКО есть в Интернете сегодня.

А мне кажется, то помониторить сайты НКО – это хорошая идея, особенно в части информации о фактической работе организации. Допустим как простому гражданину мне и правда не интересно, кто учредитель НКО и какие у них там проводились проверки. Это уже профессиональные НКОшные заморочки. А вот информация о реальной деятельности нужна. И ее не хватает – это факт. Ваша детализированная разбивка в части информации по текущей деятельности НКО на мой взгляд, вполне оправдана. Кстати, планируется мониторинг по всем параметрам, или что-то как неинтересное или неактуальное не будет оцениваться?

При проведении исследования нами будет сделана определенная тематическая выборка параметров согласно которой и будет проведен мониторинг. Перечень параметров попавших в тематическую выборку будет озвучен после проведения исследования. о

Как-то Вы нехорошо настроены. Не удивляйтесь неприязни – Вы очень агрессивны во всех смыслах. Я писала отзыв второй, а сегодня здесь огромная дискуссия. И она похожа на отбивание ударов. Причём это “махачка” между социально активными передово мыслящими людьми, которые почему-то не жалуют исследование. Пора бы уже задать себе вопрос, почему?
А вы ковыряете тему нежелания НКО о себе рассказывать и идти в ногу со временем.
Остаётся только развести руками и пойти заниматься своими делами. Играйте в свои игры сами…
Всего доброго.

Мокий Владимир, директор АНО “Институт трансдисциплинарных технологий”
Коллеги, после мониторинга сайтов НКО, предлагаю вам осуществить мониторинг эффективности взаимодействия НКО и государственных структур. Это позволит выявить причины отсутствия порядка взаимодействия гос структур с НКО (по итогам их основной деятельности). Может быть тогда не прийдётся создавать предвыборные “народные фронты”?

Здравствуйте, Владимир.

Чтобы оценить эффективность взаимодействия НКО и госструктур, необходимо выявить ключевые точки, которые это “взаимодействие” будут характеризовать. У Вас есть предложения, как это можно сделать?

И что? НКО должна будет штраф 300 тысяч заплатить ради Вашего комфорта? Серьезно?
Для тупых уже 999 раз написали: полные Ф.И.О. – прямое попадание под ФЗ “О персональных данных”. А он пишет “…мне не очень комфортно”!.. Ё п р с т!

Слушайте, у вас там правда собрание *****ов?
Элементарный и минутные пробег по сайтам первыми пришедших в голову организаций – Мемориал, МХГ, РООИ Перспектива – показал, что организации указывают в контактах ОДИН и-мэйл = и-мэйл организации, а не персонально каждого сотрудника.
Каковы причины? Интернет у них может быть подключен только к одному компу! Не общаются они с подопечными по электронке! Организация не хочет, чтобы клиенты имели возможность “личного” общения с сотрудниками, общение идет только официально через регистрацию обращений… Еще 48 причин придумать и назвать?..
И шариковая ручка может быть в благотворительных организациях одна на всех. И чашка. Да. Представьте себе. Бывает.
Уходите Вы с этой работы, Владимир. Где Вы и где НКО? Не знаете Вы их, не понимаете, и не цените. Не Вам их и оценивать.

…А с чего Вы взяли, что можете как снег на голову свалиться к людям? Что они вообще на месте, а не в командировке (например)?
Что их адрес – не чей-то домашний?
Вы точно взялись не за свою тему – вообще, не в зуб ногой. НКО не госорган, где по-любому сидит секретарша. В НКО может вообще не быть работников в понимании ТК. Из чего явно следует, что те НКО, кто не хочет посещений, и не указывают свой адрес и схему проезда. Делать из этого факта критерий оценки сайта может только полный ***.
Да, и , если Вы договорились о приезде и Вас ждут – значит Вам по телефону уже объяснили, как “проложить маршрут”, и сайт для этого не понадобился.

Судя по тому, как легко Вы к этому отнеслись, на людей и их защиту Вам просто наплевать. И никого из Ваших близких не убивали.
…Спасет. Не от професионального киллера, но от сезонного больного, чье обострение пришлось именно на ту минуту, когда он увидел контакты этого человека – от такого спасет. Затруднит поиск жертвы, а затруднения никаким людям не нужны, и маньяк переключится на того, кого найти проще.
Правоохранительные органы??? Ха, ха, ха!!! Они Вас берегут, да, Владимир? Боюсь, Вы единственный в стране, кто так считает.
Увы. Пока это не так – “открытость информации” не должна помогать больным и преступникам, не должна способствовать повышению рисков и угроз, реальность которых, например, в адрес защитников Химкинского леса или участников Архнадзора, очевидна для всех, кто не в танке, как Вы.

И то, что к НКО, не извлекающим прибыль, предъявлены какие-то несусветные, глупые и высосанные из пальца, требования. И то, что подобные требования не предъявлены ко всем остальным участникам жизнедеятельности. И самое главное – что взявшись за разработку перечня критериев для НКО, Вы абсолютно проигнорировали мнение самих НКО – Вам в голову не пришло поинтересоваться, почему многие НКО не делают и не будут делать то или иное из Вашего перечня, и – самое важное – Вы априори не уважаете их позицию, считая дурачками из каменного века. Все-то они, бедолаги не понимают, да не догоняют, в отличие от вас, разумеется.
По хорошему, Ваша работа должна была стать помощью НКО, а стала “демьяновой ухой”, от которой плюются. Вам тут правильно написали: не ча на зеркало пенять.

Уважаемый Anonymous!

Для начала отмечу: не очень понятно почему Вы выбрали для общения с нами такой хамский тон.

На форуме неоднократно отмечено, что никаких требований мы ни к кому не предъявляем, а просто делаем свою работу так, как считаем нужным.
Не нравится – критикуйте конструктивно, как это принято у цивилизованных людей. Кстати, наводит на определенные размышления то, что самому Вам почему-то не хочется представиться.

Замечание по поводу параметра дельное, но опять же тон Ваш не очень адекватен

Среди потока хамства, который Вы изливаете, трудно отыскать зерно здравого смысла. А жаль, могли бы поговорить конструктивно. Выш выпад в адрес нашего сотрудника вобще выходит за все допустимые рамки.

Нас вобще ничего не обижает. Коммерческая фирма может делать все что угодно, потому что деятельность ее не направлена на социальные преобразования.
Деньги они делают, ну и пусть делают себе. Да и кроме того, коммерческие фирмы платят налоги как известно, а НКО нет.
А вот “третий сектор” работает для общества, налоги не платит, и получается, что такие организации вобще “никому ничего не должны”, так по вашему чтоли?

И то, что к НКО, не извлекающим прибыль, предъявлены какие-то несусветные, глупые и высосанные из пальца, требования. И то, что подобные требования не предъявлены ко всем остальным участникам жизнедеятельности. И самое главное – что взявшись за разработку перечня критериев для НКО, Вы абсолютно проигнорировали мнение самих НКО – Вам в голову не пришло поинтересоваться, почему многие НКО не делают и не будут делать то или иное из Вашего перечня, и – самое важное – Вы априори не уважаете их позицию, считая дурачками из каменного века.

Вот тут http://www.svobodainfo.org/ru/node/1099 мы предлагаем Вам высказать Ваше мнение относительно параметров.

И если уж Вы позволяете себе такое хамское отношение к нам и нашей работе, найдите в себе моральные силы хотя бы представиться.

Что за ернуда про то, что НКО “не платят налоги”????