Перечень параметров Мониторинга районных судов

Перечень явно больше, чем предусматривает 262 закон.

А зачем вобще все это нужно?

Нужно что?

Интересное обсуждение обещает быть.

На пост № 1:

Нужна конкретика. Какой пункт(ы) вы считаете избыточным(и)? Разве будет нарушением 262 закона то обстоятельство, если наличие этих “параметров” на сайте суда будет обеспечено?

“краткие биографические данные с указанием профессионального стажа и данных о квалификации председателя суда”
точно лишнее и не предусмотрено законом

Посмотрите, как это “лишнее” прекрасно реализовано на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга:
http://primorsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=2
Мне кажется, что от таких данных и доверия и уважения к суду станет больше.

На самом деле, почему, если больше – значит хуже, неужели мы так и будем все делать по минимуму? Ни шага назад, ни шага вперед:(
Давайте работать на максимальный результат!)

И так работы много, иногда один единственный админ “кую, паяю, ЭВМ починяю” + сайты, базы данных…

И где вы видите по ссылке, что указываете, биографические данные?

И где вы видите по ссылке, что указываете, биографические данные?

#8 так а кто сказал, что этот максимум кому то нужен??? что закон требует – этого достаточно!!!

Первый мониторинг отличался ПОЛНЫМ отсутствием объективности. Многие суды, в которых не функционировала модули сопряжения СДП и БСР получили оценки намного выше, чем те, в которых функционировали. В остальном инфа прммерно одна и та же на сравниваемых сайтах была.

Что кто то сделал лишнее, чтобы было в плюс его сайту, но на деле получается, что оно идет в минус тем, у кого этого нет.
Помнится наприкручивал разных интересных вещей, пришло письмо из департамента, что все лишнее УБРАТЬ. Нелогично. Впрочем нелгично было вводить сайты до того, как были введены нормативы для него.

Это бессмысленная трата ресурсов и сил, все сайты сделаны по одному шаблону, требования для сайтов едины и закреплены соответствующими нормативными актами. УСД в регионах ведет постоянный контроль за наполнением сайтов судов, СД РФ проводит мониторинг. Нет абсолютно никакой необходимости проводить мониторинг. Это отвлекает от основных задач всех субъектов данного вопроса.

“Первый мониторинг отличался ПОЛНЫМ отсутствием объективности. Многие суды, в которых не функционировала модули сопряжения СДП и БСР получили оценки намного выше, чем те, в которых функционировали. В остальном инфа прммерно одна и та же на сравниваемых сайтах была.”
—-
Совершенно согласен с данным высказыванием. В нашем регионе высшую оценку получил сайт, оформленный с точки зрения логичности, восприимчивости и веб-дизайна абсолютно безобразно и непрофессионально. На нем просто было прикручено много графики, в то же время при этом основные нормы и законы выложены устаревшими и не актуальными, по-этому эта оценка очень улыбнула наше руководство:).

Основным показателем работы суда является качество выносимых решений. Гражданину (я интересовался у многих знакомых) не важна вся та информация, которой пестрит (пусть и однообразно) каждый сайт суда; ему нужен лишь график назначенных дел в суде и результат рассмотрения дела (с прикрепленным решением). Всё остальное носит “косметический” характер. Считаю, что это должно быть основным показателем работы сайта – оперативность внесения данной информации, посредством ГАС и БСР.

Все это бессмысленная трата государственных денег, выделили оборудования на миллион, а можно было сделать за 100 000 – 200 000 рублей. И это в кахдом суде России!

я не могу сказать, что мониторинг отличался полной необъективностью. Просто критерии оценки отличались от тех, к примеру, которыми руководствуется УСД. По моему мнению, сайт нашего суда, как и многих других требует доработок. Хочу отметить неудобный и недружественный интерфейс редактирования сайтов судов – там где даже можно что-то сделать отсутствуют технические возможности.

Подскажите какое оборудование вам выделили и откуда знание таких точных сумм? )))

Считаю избыточным все, в работающем суде имеется в виду с большой нагрузкой, заниматься сайтом,просто физически нет времени. И потом, суд это не средство массовой информации, а государственный орган. чего власть хочет от юристов, чтобы забыли юриспруденцию и перключились на журналистику и информатику? – ХОРОШАЯ Реформа.

“Считаю избыточным все, в работающем суде имеется в виду с большой нагрузкой, заниматься сайтом,просто физически нет времени. И потом, суд это не средство массовой информации, а государственный орган. чего власть хочет от юристов, чтобы забыли юриспруденцию и перключились на журналистику и информатику? – ХОРОШАЯ Реформа.”

Странно вообще. приняли решение об информатизации и автоматизации судебной системы. Приняли закон. НО! 1)Техническое оснащение опаздывает. 2)Нормативы и рекомендации отсутствуют или опаздывают. (те же сайты сначала заполняли кто как хотел, потом ввели рекомендации, потом нормативы начали появляться. В итоге переделывать пришлось несколько раз). 3)Для выполнения задач информатизации необходимы специалисты в ИТ, а они есть далеко не во всех судах.

Если бы до вступления указов в силу обеспечили суды техникой, наняли специалистов, которые бы это реализовали по уже подотовленным нормативным актам и рекомендациям, то все пошло бы как по маслу.

я так понял это студенты неудачники мониторят

Вообще не понимаю, в плане обезличенных решений на сайтах судов… В частности в гражданском судопроизводстве обезличивание фамилий, сокрытие сумм, изменение марок автомобилей согласно 262 ФЗ – Судебные заседания открытые – следовательно, любой может прийти и узнать все чтоему надо прямо в судебный процесс,а,следовательно, зачем надо все это обезличивать.

Скажите сколько людей в Вашем суде ходят на процессы “посидеть послушать”?

абсолютно согласен с высказываниями. У нас к тому времени уже СДП и СА были подключены – оказались в самом конце списка. Посмотрим что будет в этот раз

Пункт 1.10 зачастую зависит не от суда, а от единой системы организации сайтов судов

всё это хорошо. работаю в провинциальном суде и как раз отвечаю за состояние сайта, а вы учитываете то что для всесторонней освещенности деятельности суда нужен человек который профессионально будет этим заниматся? И не кажется ли вам что зарплата 10 тыров способствует развитию этого направления? вопрос адресован “аффтарам” этого сайтика.

Т.е. для первого мониторинга наше мнение было не важно. А после того как все суды тихо посмеялись над результатами, основанными на неизвестных критеряих, причём точность была до СОТЫХ (!) долей процента, решили всё-таки поинтересоваться что не так.

Как сотрудник аппарата суда, отвечающий за наполнение интернет-сайта, хочу сказать, что в параметрах мониторинга накрутили ОЧЕНЬ много лишнего. Не ясно, зачем простому обывателю ПЛАН РАБОТЫ СУДА. Зачем трудящимся отчеты по работе за определенные периоды, а тем более оперативная отчетность??? Не забывайте, что во многих судах всё компьютерное хозяйство (включая сайт) обычно держится на одном человеке (как правило, помощнике судьи или администраторе, а с учетом текучки (когда лица, ответственные за сайт меняются каждые полгогда) на сайте начинается такой бардак, что перегрузка его лишней информацией ни к чему хорошему не приведет.

По поводу заявлений по конкретным делам – есть готовые шаблоны и пусть суд только попробует самотстоятельно что-то там поменять, добавить или убавить – родной департамент тут же пришлет указание сделать всё, как было.

В результате – парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы хотим, чтобы сайт был удобным и открытым, с другой – загоняем всё по шаблон, причём не всегда удачный

нет все было бы прекрасно если бы не одно но!… оснащенность судов кто-то в курсе на сколько процентов??? думаю ИТ консультанты меня поймут…

Добрый день! Хотелось бы подчеркнуть, что кроме открытости информационных ресурсов, также следует учитывать мнения людей обращающихся в суды, хотят ли они что бы их данные публиковались на всеобщее обозрение. Кстати в некоторых судах, тем которым вы дали высокую оценку за 40% открытости и больше, публикуют судебные акты, которые согласно статье 15 данного Закона запрещены публикации, (например установление юридических фактов) на одном из сайтов городского суда умудрились опубликовать информацию об усыновлении ребёнка. Хотелось-бы пожелать, что бы вы включили в свой перечень требований пункт, где будет оценивать фильтрацию разрешённых и запрещённых судебных актов для публикации на официальном сайте суда.

Все просто: Судам нужен IT специалист .. оцените зарплату специалиста по региону и сравните с тем что получает спец в суде и списком его обязанностей …. явное не совпадение желательного и действительного … Так же слишком затянут переходной период на автоматизацию сотрудникам аппарата суда приходится делать в 2 раза больше работы и конца этому не видно …

Вот заняться людям нечем,лучше бы зарплату аппарату подняли,
сколько еще шелухи на админа навешать можно?
что-бы еще такого выдумать…

СОглашусь со многими высказываниями относительно “перегруженности ненужными пунктами”.
Биография, думаю, абсолютно лишнее.
возможен поиск по другим реквизитам (пример: http://kalininsky.tum.sudrf.ru/
2.2.9. возможен поиск по другим реквизитам (пример: http://kalininsky.tum.sudrf.ru/)
Что-то в первом мониторинге Калининский суд был далеко не на первых позициях.
НАшпиговать сайт информацией о судьях и о председателе суда, это не значит сделать его открытым.
Движение по делам, публикация судебных актов- вот на чем должны основываться критерии оценки открытости.

Ответ на вопрос из поста № 10:

Я привел пример сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку там размещены некоторые биографические данные председателя суда. В частности, указаны: стаж работы судьей, стаж работы председателем, ученая степень, сведения о профессиональных заслугах.

Прошу прощения, а смысл?
Может быть ещё декларацию о доходах вешать и сведения об имуществе?
ТО есть напичкав сайт биографией итд, суд будет считаться более открытым?

Хм, не знаю как у вас, а мы уже давным-давно это делаем:

http://ahtub.vol.sudrf.ru/modules.php?name=vacance&rid=5

Информация о доходах-то, как раз, и есть путь к открытости. А вот размещения оперативной отчетности суда вопрос не совсем целеообразный

короче, мы стремимся к “Европейским стандартам”
а уровень жизни у нас Советский…
и все хотят от консультанта “интузязизма”
я если честно уже устал от этого и хочу уйти…

да, про пункт 1.10 это уже от судов не зависит.

Считаю, что средства выделенные на реализацию данного закона используются не рационально, с этим многие согласятся…

А какое отношение судебные приказы имеют к районному суду?

Вы не поверите, но после того как растрезвонили по всем СМИ, что суды стали более открытыми, люди стали чаще приходить в процессы, ОДНАКО, процессы проходят в комнате 12-17 кв.м., а теперь предствте, сколько войдет человек в открытый процесс, если 5 человек – уже еле помещается…

Здравствуйте! Полностью согласен с критикой проведённого мониторинга. Вот прямо сейчас посмотрел в рейтинге первый и последний суд, зашёл на их сайты, где там разница в 50% не понятно??? Мне кажется всё это субъективная оценка!!! А мониторинги, которые каждый день проводят, следят за своевременным обновлением сайта. Мне всё время звонят с Департамента и говорят у вас такой – то раздел не обновлялся, блин я его каждый день обновляю, куда они смотрят, как??? А то, что касается работы на максимальный результат, то извините, когда я один, а на меня 80 человек пользователей в суде, и всем что – то надо, а тут ещё и сайт, как то не очень о максимальном результате на сайте думаешь, а про зарплату вообще даже говорить не хочется. Я считаю, чтобы что-то развивать, то надо для этого и зарплату специалистам достойную и обеспечение в суды соответствующее, тогда и энтузиазм появиться, и стремление к максимальному результату!!!

Но мы же здесь не зарплату обсуждаем, для неё нужен отдельный форум. Судебные приказы тоже правильно замечено!!! Какое они отношение имеют, не понятно.

Правильно говорите, впрочем как и все… Все обсуждают только то, что им нужно…. поэтому никого не волнует, что специалисты по информатизации в судах (они же консультанты)вместо занятием информатизацией на электронной почте сидят и бумажки да отчеты только успевают отписывать… А если по существу… прочитайте ФЗ 262 и Постановление Президиума Совета судей РФ от 2.01.2011 №253 и найдите отличия… я уже 4 несостыковки нашел… (напримет одни говорят, что публикуем все судебные акты после вступления в законную силу а другие , что решения можно до вступления в законную силу судебных актов). Таким образом как можно сравнивать сайты, если даже в законах неразбириха.

Ответ на пост № 12:

Во-первых представленный перечень – это не максимум того, что хотелось бы видеть на сайте. Поверьте, у людей будут еще другие пожелания.
Во-вторых, необходимость параметров, входящих в этот перечень обсуждалось нами, как в профессиональной среде (прежде всего с практикующими в судах адвокатами), так и с неюристами. Никто из них не попросил убрать какой-то пункт перечня, только предлагали добавлять.
В-третьих, закон не запрещает судам размещать информацию, которая не попадает под той или иной пункт ст. 14 закона 262-ФЗ (кстати суды часто пользуются этой возможностью).

Да адвокаты вообще никаким боком к сайтам судов да и вообще сайтам не имеют… Кто их вообще спрашивал… какой умник – то. Вы авторы форума сами тему обсуждаете про Сайты судов а не закон который их регламентирует…

Это у кого как, согласен с Вами. Я тоже немножко принимаю в отчётах участье, но савсем не большое. Для этого есть другие люди вот пусть и занимаются ими, а выполнять роль красного креста зачем это нам. По поводу решений, приговоры через 10 дней, а решения с момента их вынесения (это в законе), а на самом деле все почему то пришли к мнению через 10 дней (мы не исключение).

Да, полностью с Вами согласно. Также, в одном месте написано публиковать административные дела без изъятий, в другом- оставляя лишь Фамилию и И.О.
И как работать?