11 мая 2010 года Кировский районный суд города Санкт-Петербурга вынес знаковое судебное решение, признав незаконными действия государственного служащего, не позволившего журналисту присутствовать на заседании администрации.
Статья 6 нового российского Закона о доступе к информации обязывает ведомства предоставлять свободный доступ к информации об их работе, в том числе, обеспечивая присутствие граждан на «заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления». Это положение Закона до сих пор вызывает очень острую реакцию у чиновников. Настолько острую, что они предпочитают нарушение закона – нарушению неких неписаных ведомственных правил.
Гос-фейс-контроль
12 марта 2010 года Администрация Кировского района Санкт-Петербурга проводила расширенное заседание комиссии по развитию застроенных территорий города, на которой должны были присутствовать жильцы ряда домов, подлежащих расселению и сносу. Тема очень острая, значимая и привлекающая особое внимание средств массовой информации. Принять участие в заседании попытался и петербургский журналист Андрей Воронин. Однако «фейс-контроль» в лице начальника сектора информации Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга Григория Шаповалова журналиста на заседание не пропустил.
В коротком диалоге журналисту было заявлено, что на рабочем заседании администрации пресса присутствовать не будет. Назвать закон, в соответствии с которым Воронина не пропустили на заседание, чиновник не смог, упомянув только некую «рабочую инструкцию» и заявив «Без закона! Без названия закона».
Крайне неохотно чиновники оставляют «следы» подобных правонарушений: не пустить – не пустят, но письменного отказа не дадут никогда. Тем не менее, как подтверждает вышеупомянутый процесс, устного отказа вполне достаточно для того, чтобы отстоять свое право в суде.
Не знал, не видел, не участвовал
Основным требованием юриста Института развития свободы информации Евгения Смирнова, защищавшего право журналиста на доступ к информации, являлось признание незаконным отказа чиновника в присутствии на заседании комиссии.
Во время судебных прений представитель Григория Шаповалова заявил, что ранее чиновник просто не знал о вступившем в силу Законе о доступе к информации. Видимо, это должно было являться смягчающим обстоятельством. Более того, по мнению представителей администрации, важность законов обесценивается внутренними неписаными правилами, действующими в различных ведомствах, которыми и должны в первую очередь руководствоваться официальные лица при общении с журналистами.
Решение суда, подтвердившее незаконность каких-либо ограничений в доступе к информации о деятельности официальных ведомств, – значимо само по себе. Однако у этого дела может быть и продолжение: так как само по себе судебное решение не влечет за собой каких-либо карательных санкций для чиновника, нарушившего закон, у журналиста остается возможность добиться реального наказания для любителя устроить фейс-контроль в официальном учреждении, будь то административное взыскание, штраф и пр. Комментирует адвокат Евгений Смирнов: «Следующим нашим шагом, вероятно, станет заявление в Администрацию Кировского района, в котором будет изложена информация о нарушении, а также приложено судебное решение. В такой ситуации должны быть приняты соответствующие меры в отношении чиновника, нарушившего закон. Скорее всего, это будет выговор или предупреждение».
Судебное решение 11 мая 2010 года может повлечь за собой иски к более крупным ведомствам, на мероприятия которых на сегодняшний день порой невозможно попасть при всем желании и наличии «красных корочек».
Кстати, несмотря на вынесенное решение, представители администрации заявили, что своих ошибок по-прежнему не признают…
Страница для печати
Комментарии
А была ли подана кассационная жалоба и если да, то когда она будет рассматриваться в горсуде?
16 Апрель 2010
1 неделя 2 дня
Пока точной информации нет. 11 мая было вынесено решение, определенное время (до двух недель) уходит на написание судьей решения. Кассационная жалоба может быть подана уже после того, как решение получено. Будем держать руку на пульсе.
А чиновнику, который не пустил на заседание, что-нибудь будет?
16 Апрель 2010
1 неделя 2 дня
Как уже указано в материале: само по себе судебное решение – чиновника не “карает”. С решением надо обращаться непосредственно в администрацию и просить принять меры. По мнению юристов, это будет выговор или предупреждение. Надо понимать: для государственного служащего любые подобного рода меры – это пятно на репутации. Это пугает. Так что будем пугать, чтобы неповадно было.
24 Май 2010
20 часов 16 секунд
Способы “обхода” обязательства чиновников допускать всех желающих на заседания органов власти уже придуман и “проходит обкатку” в региональных органах власти. Чиновники выбирают для заседания небольшие помещения, разместить в которых желающих “поприсутствовать” со стороны не возможно физически. В помещении устанавливаются камеры, в холле административных зданий телевизоры и заседание траслируется в режиме реального времени. На против телевизоров в холле стулья и скамьи для желающих.
Формально требования законодательстве о доступе можно даже посчитать соблюденными, но фактически живым соучастником таинства осуществления властных полномочий стать не удастся.
Можно ли рассматривать блогера как журналиста и соответственно можно ли блогеру приходить на совещания в администрациях?
как фиксировать факт того, что не пустили? Письменное обращение?
19 Май 2010
1 год 27 недель
На совещание в администрацию или другой коллегиальный орган может прийти любое лицо, не обязательно оно должно являться журналистом или блогером. И если лицу (журналисту или нежурналисту – неважно) будет отказано в допуске на заседание коллегиального органа – такой отказ будет являться неправомерным.
Право каждого лица посещать заседания коллегиальных органов предусмотрено новым Федеральным законом № 8-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления” (статья 15).
По поводу статуса блогера – его можно причислить к журналистам только в том случае, если он осуществляет подготовку сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации и связан с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимается такой деятельностью по ее уполномочию (исходя из определения понятия “журналист”, данного в ст. 2 Закона РФ “О СМИ”). Но, как уже было отмечено, блогеру необязательно быть журналистом, чтобы посещать заседания коллегиальных органов.
Зафиксировать факт недопуска на заседание коллегиального органа можно, например, с помощью диктофона (желательно сделать так, чтобы лицо, чью речь Вы записываете, представилось – назвало свои фамилию, имя, отчество и должность; также лучше предупредить лицо о том, что Вы ведете запись; по делу Андрея Воронина именно с помощью диктофонной записи и был доказан факт недопуска на заседание). Как второй вариант, факт недопуска можно попробовать зафиксировать с помощью переписки с должностным лицом (чтобы тот письменно подтвердил тот факт, что Вас не пустили на заседание).
Чиновник то был наказан?
24 Май 2010
1 день 2 часа
Да, в июле чиновнику объявили замечание и руководство администрации Кировского района принесло извинения журналисту “Новой газеты”. Это дело ещё доказывает, что за право на информацию можно бороться и побеждать!
Отправить комментарий