«Тень» накрыла государственные органы

Ответ, полученный Институтом из Тверского районного суда г. Москвы, неприятно удивил наших юристов. Но, как выясняется, это далеко не первый случай такого рода: граждане получают примерно одинаковые рекомендации не вмешиваться в дела чиновников, имеющих отношение к Администрации Президента РФ. Правда, далеко не все об этих рекомендациях потом рассказывают.

Цитата из определения Тверского районного суда г. Москвы в адрес Института: «Обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что не допустимо, и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ».

Напомним предысторию: юристы Института обратились к Президенту РФ с просьбой оценить правомерность некоторых действий официального лица, занимающего высокую должность. Это обращение чиновниками Управления Президента по работе с обращениями граждан по неизвестным причинам было направлено в Мосгорсуд. Последовала административная жалоба начальнику данного Управления о причинах и ответственности за перенаправление запроса. Ответа от начальника Управления Президента по работе с обращениями граждан не поступило, что Институт и обжаловал в Тверской суд.

Эх раз, еще раз!
Как выясняется, такая формулировка применяется для ответа гражданам не впервые. Весной 2009 года тот же Тверской районный суд г. Москвы составил определение по жалобе, поданной адвокатами по подобному делу о бездействии (отсутствие ответа на запрос) представителей администрации Президента РФ. Судья другая, зато определение содержит идентичные формулировки. Осенью 2009 года отказ в принятии иска по таким же основаниям получила некая гражданка, пытавшаяся решить свои личные вопросы в суде.

Надо уточнить, в обоих случаях оспаривался лишь тот факт, что конкретный чиновник не выполняет возложенные на него обязанности в отношении граждан, не более того.

В этой ситуации всплывает сразу несколько неприятных фактов. Во-первых, определение от 23 апреля было получено Институтом лишь 10 июня (штамп на конверте — 7 июня 2010 года). Попытки получить информацию до этого времени по телефону положительного результата не давали.

Во-вторых, смущает активное использование судьями штампов, далеко не всегда удачных. Если по схожему делу было вынесено определенное решение, даже если оно весьма и весьма спорно, — велика вероятность, что и в следующий раз будет звучать тот же приговор по тем же основаниям. Хотя у нас не прецедентное право.

В-третьих, наконец, самое главное: в данном случае вопрос заключается не в решении конкретных личных дел, юридических нюансов или дел с политическом оттенком. Важен тот факт, что представители государственного органа не выполняют свои прямые обязанности, которые заключаются в рассмотрении всех обращений граждан и предоставлении своевременных ответов на них. В данном случае Тверской суд вынес за рамки Конституции действия представителей огромной государственной структуры, распространив президентскую неприкосновенность на рабочие обязанности чиновников администрации президента РФ.

Ситуации удивился журналист Юрий Загребной: «Думаю, что даже юристы В.Путин и Д.Медведев несколько бы удивились таким трактовкам, такому юридическому творчеству. К счастью, у нас пока не прецедентное право (хотя телефонное — не лучше). В тексте определения судья ссылается на Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 2004 года, хотя этот документ отменен и уже действует Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 г. № 201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций». В этом новом Положении есть пункт 12: «Начальник Управления несёт ответственность за выполнение задач, возложенных на Управление». Жаль только, судьи об этом не знают».

Фемида прячет глаза
С одной стороны мы имеем на руках достаточно странное определение Тверского районного суда г. Москвы. Однако дело не казалось бы таким мрачным, если бы не иные сопутствующие обстоятельства, с которыми сталкивается Институт.

С 1 января 2010 года вступил в силу Закон о доступе к информации, но уже сейчас можно сказать, что суды трактуют понятие «информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» максимально узко. Вроде как, и закон соблюдают, но и органы власти обидеть боятся.

Рассказывает старший юрист Института развития свободы информации Дарья Назарова: «Уже по нескольким делам, инициированным Институтом, Верховный Суд РФ высказал позицию о том, что к той самой «информации о деятельности» относятся лишь те сведения, которые непосредственно касаются их работы, как соответствующих органов власти. Сюда включают лишь информацию о структуре, полномочиях и прочем подобном, искусственным образом «вырезая» любые данные, которые действительно интересны гражданам. Верховный Суд РФ отказался признавать «информацией о деятельности» данные Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГОСТЫ и иные документы технического регулирования. А следом позицию Верховного суда по цепочке перенимают суды нижестоящие».

«Информацию о деятельности» трактуют, как «минимум законодательной информации», обращение с запросом трактуют, как вмешательство в государственные дела и конституционный строй страны.

Когда-то в Китае существовал институт «тени»: родственники чиновника, «тенедателя», получали множество преимуществ, в том числе, освобождались от ответственности при ряде преступлений. Чем выше статус «тенедателя» – тем больше было тех, кто этой «тенью» охвачен¹.

Не хотелось бы превращаться из России XXI века в средневековый Китай. Юристы Института будут обжаловать одиозное определение в Московском городском суде: соответствующее заявление уже составлено.

¹ История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О. А — М.: Издательская группа НОРМА— ИНФРА • М, 1998. Глава 31.