В Исландии одобрен законопроект, согласно которому стране предстоит стать мировым хранилищем информации, которая по тем или иным причинам не может быть опубликована или обнародована на «родине».
Скандальные и «неудобные» документы, сенсационные видеоролики, фоторепортажи, которые не пропускает реальная или «серая» цензура — всю информацию под свое крыло может собрать «Ледяная страна». При этом новый закон освободит от какой бы то ни было ответственности провайдеров и операторов.
В связи с этим можно вспомнить дело о незаконном обыске в НИЦ «Мемориал», в декабре 2008 года: когда в помещения организации ворвались сотрудники Следственного комитета при прокуратуре, провели обыск, забрали 12 жестких дисков компьютеров, архив организации, диски с рабочими материалами.
Незаконность и необоснованность обыска была обжалована, дело вызвало большой шум в прессе. В итоге Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга признал обыск незаконным, незаконно изъятые материалы были хозяевам возвращены.
Однако даже положительное судебное решение не компенсировало нанесенного ущерба: почти полгода сотрудники не могли возобновить нормальную работу из-за отсутствия необходимых материалов.
Свободное хранилище информации могло бы частично решить подобные проблемы. Но этот выходящий из ряда вон случай — связан с некоммерческой организацией, которая занимается исследовательской, правозащитной и просветительской деятельностью, не нарушая законов. А если за хранением данных и защитой от цензуры будут обращаться куда менее законопослушные граждане?
По материалам Лента.ру
Страница для печати
Комментарии
Этот сюжет звучит рефреном к эксперименту микрогосударства Силенд и компании HavenCo, закончившемуся ничем два года назад. Только теперь речь идет уже, наконец, о настоящем государстве с приличной экономикой.
Ну, а сами-то Вы, Анастасия, что думаете о “незаконопослушных гражданах” (и лицах без гражданства, конечно)? Не в том ли состоит всё великолепие идеи, что у себя “дома” вы можете оказаться “непослушным” журналистом, например, и именно потому заранее решите публиковаться там, где вас защитят от “родственничков”?
И существует ли вообще какое-либо общечеловеческое мнение насчёт того, какая такая “информация” сама по себе категорически вредна, и её нельзя распространять? Вообще-то, существует: “freedom of speech” называется.
Так что, мое мнение: наши, конечно, молодцы и победят. Анархия – мать порядка!
http://www.google.com/search?q=HavenCo
http://www.google.com/search?q=Sealand
http://www.google.com/search?q=an+anarchist+faq
16 Апрель 2010
1 неделя 2 дня
Один вопрос, когда “незаконопослушность” выражается в каких-то, допустим, политических убеждениях. И совсем другой, когда под “свободой слова и мнения” начинают протаскивать всякую дрянь. Есть информация, которая не должна распространяться. Например, какой-нибудь педофил откроет сайт “по обмену опытом”, под лозунгом за свободу информации.
И другой пример: в ряде стран бывшего СНГ вводится откровенная цензура, закрывается доступ к блогам, к части ресурсов интернета. В этом случае Исландия очень даже помогла транслировать точку зрения, отличную от “повысим надои, увеличим урожайность”.
Да, некоторые виды спича могут быть потенциально опасны. Но цензура – это зло, потому что действует превентивно, утверждая, что такие виды спича не должны высказываться, только на этом основании.
Вы прекрасный пример приводите, классический. Вы знаете, что некоторые люди ровно на том же основании, что и Ваше, призывают запретить известное произведение Набокова? (Не буду называть его названия, а то вдруг меня обвинят в пособничестве к распространению детской порнографии). Книжку, блин, запретить! Не будет больше книжки!
Добавьте к своему примеру ещё несколько столь же широко обсуждаемых: рецепт изготовления бомбы из мыла и рулона туалетной бумаги, методика удушения человека рыболовной леской, позитивные откровения об LSD-трипах, “Майн Кампф”… И Вы получите полный цензорский набор полицейского государства.
Все эти ограничения не имеют никакого отношения к свободе слова в свободном обществе, которое мы пытаемся строить и стараемся доказать самим себе, что можем в нём жить.
Я лично, в отличие от Вас, не вижу, почему это “сайт педофила” надо ликвидировать. Как и кому он может физически навредить? (Само растление малолетних давайте оставим за рамками обсуждения. Обсуждаем лишь, можно ли это публиковать).
Вот Вы пишете про открытость судебных материалов. А если среди судебных материалов будут видеоролики, носящие педофилический характер? Значит, суд по закону не будет иметь права их открыть? Почему так? Я вовсе не исключаю, что среди “потребителей” будут люди с определенными наклонностями, ну и что с того? Кто-то решил, что они посмотрят, встанут и пойдут делать то же самое? Ок, тогда придется их поймать за руку (или за что там ещё) нашим доблестным органам защиты правопорядка и предать справедливому суду – по факту совершения преступления (или подготовке)!
Боритесь с преступностью, а не с информацией. Если злонамеренно закричать “Бомба!” в переполненном вагоне метро в час пик, то кричавший должен быть осужден за последствия, а не за произнесение слова “бомба”, которое можно произносить!
Если рассуждать таким образом, то становится видно, что ничего лучше, чем Первая Поправка (ах, если бы она ещё и работала!), изобретено не было.
Пусть “проскакивает дрянь”. Не читайте и не смотрите, если Вам лично она не по душе, это Ваше личное дело.
Вы же придумали генеральный принцип однозначного отделения “информации, которая не должна распространяться” от “информации, которая может распространяться”. Анастасия, проблема – в том, что никак эту грань не провести так, чтобы не навредить основополагающему принципу свободы слова. Вечно “по ту сторону” будут оказываться всякие “непослушные”.
http://www.spectacle.org/freespch/bomb.html
Я не первый раз пытаюсь вести дискуссию по этому вопросу и заметил вот какое противоречие. Либерально, в общем, настроенный человек часто не видит на самом деле, из каких таких индивидов (кроме него самого) может быть построено свободное общество, заранее опасаясь, что люди – свиньи, и обязательно всё загадят так, что жить ему будет невозможно. Я, каюсь, сам себя порой на такой мысли ловлю, но по капле выдавливаю.
И ещё мне кажется, что любыми законами, ограничивающими свободу слова, современное общество только показывает, что оно – не лучше страуса. Нет педофилических (или подставьте что угодно) сайтов – нет проблемы. Общество боится лишнего напоминания о своём несовершенстве. Только и всего. И вся причина. Согласитесь, недостойная.
16 Апрель 2010
1 неделя 2 дня
Да, это достаточно популярный тезис про “красный крест в правом (у кого-то в левом) углу экрана”. Не нравится – не смотри, не хочешь – не ешь, и так далее.
Есть наказание, допустим, за “разжигание межнациональной розни” или “призывы к экстремизму”. Это цензура? С моей точки зрения – да, своего рода цензура: тебя предупреждают, что можешь сказать, но только один раз, потом последует наказание.
Абсолютной открытости в принципе быть не может. Сейчас принимаются очередные изменения в гостайну, которые официально засекречивают информацию о противодействии терроризму (планы, оперативно-розыскная информация и т.п.). В принципе, эти данные и раньше не были полностью открытыми, сейчас они получат “официальный статус”. Вопрос: нужна ли здесь открытость? Для чего? Особенно, если учесть сложную ситуацию в этой сфере.
Кроме того, свободное общество построено не только из взрослых, но из детей и подростков, которые не всегда могут фильтровать поток информации так, как это сделает взрослый человек. Отсюда и ряд законопроектов с целью частично оградить детей от потока не всегда полезной информации.
Проблемы есть, конечно. Но как насчет такого варианта: “если человеку сто раз сказать, что он свинья – он захрюкает”. Если лить “свободный” поток информации – мы в итоге можем получить общество без морали, ценностей.
Ох, я даже не знаю, с чего начать. Прям, такой комок….
Давайте конкретно. В чем проблема с Исландией? Вы в своей заметке задались вопросом “а если?”, Вам что-то было непонятно. В ответе на мой комментарий всё, что Вы раскрыли – это опасения увидеть там дрянь: “педофилические опыты”. Дрянь Вам не нравится, прежде всего, из-за Вашего беспокойства о детях, которые не умеют фильтровать, и это за них должен сделать воспитатель, иначе вырастут свиньи без морали и нравов. Правильно я Вас интерпретировал?
Значит так, отвечаю. Я не вижу проблем с Исландией, потому что я своим детям (в количестве 1) никогда ничего не фильтровал именно из противоположных Вашим убеждений, действуя исключительно примером. На данный момент им стукнуло 20 (двадцать) лет, и я не вижу (хотя тайно подсматриваю), чтобы они убивали, грабили, насиловали или испражнялись на могилы предков. По всей видимости, причины тех случаев, на которых основано Ваше мнение о вреде всякой дряни, находятся в какой-то другой плоскости.
Если я убедительно доказал, что дети не так просты, чтобы нам с вами отказываться от наших свобод во имя какой-то безопасности и в результате закончить в концлагере, то давайте постараемся найти еще хоть какую-нибудь причину Исландии отказаться от проекта.
16 Апрель 2010
1 неделя 2 дня
Статистика – дело не очень благодарное, особенно, когда дело касается людей. Вы приводите конкретный пример с конкретным человеком (ребенком), который вырос замечательным человеком, умеющим фильтровать информацию, основываясь на родительском примере.
При этом я вижу и другие примеры, отрицательные. Хотя, конечно, доступ к информации – и в случае с положительными примерами, и в случае с отрицательными, – является лишь фрагментом общей картины.
Исландия готова, как я понимаю, полностью освободить от ответственности за публикуемые сведения. Возьмем менее скользкую тему, чем педофилия – разжигание межнациональной розни, которое по нашему законодательству должно караться. Перевозят серверы (или что там еще) в Исландию – и давай пропагандировать. Наказание за факт пропаганды насилия и розни должно быть? Я думаю, что да. И как будет решен этот вопрос?
Как будет решен какой вопрос?
Вопрос с Вашим личным неудобством от того, что в Исландии стоит сервер, на котором лежат в публичном доступе материалы, которые Вам не нравятся, будет решён довольно просто (мы уже это обсудили): Вы эти материалы игнорируете, и всё. Никто не заставляет Вас их читать. Своим детям ставите фильтр, если хотите.
Вопрос с соответствием данного факта российскому законодательству, запрещающему то-то и то-то, тоже будет решён предельно просто: российское законодательство не имеет никакого отношения к происходящему на территории Исландии. Фильтр моим детям РФ не имеет права ставить, потому что нет такого закона.
Вопрос с соответствием данного факта исландскому законодательству, похоже, вообще не стоит, потому что, понимаете ли, свобода слова, и в этом был весь смысл Вашей заметки.
Отправить комментарий