Почти год судебных разбирательств для НП Институт развития свободы информации закончился отменой предупреждения, вынесенного ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО, а также компенсацией — 200 рублей на оплату госпошлины. Достойная компенсация за целый год оправданий и невозможности работать в нормальном режиме.
1. Официальные проверяющие инстанции не всегда правы;
2. Официальные инстанции не всегда выносят объективные решения;
3. Некоммерческие организации могут и должны отстаивать свои права, – эти три факта подтвердило решение Городского суда Санкт-Петербурга 21 июля 2010 года, рассмотрев кассационную жалобу ГУ Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО к НП Институт развития свободы информации. Однако потерянное время судьи, увы, вернуть некоммерческой организации не смогут.
Положение НКО в России в силу различных причин кардинально отличается от положения «третьего сектора» в европейских странах. Ситуацию осложняет факт доминирования проверяющих организаций и боязнь некоторых НКО спорить с официальными структурами, отстаивая свои права. Поэтому проверки Минюста России для некоммерческих организаций часто становятся началом конца, даже при минимальных обнаруженных нарушениях.
Плановая проверка Института развития свободы информации проводилась Управлением Минюста России в 2009 году. Ведомство должно было сделать официальный вывод о том, соответствует ли деятельность организации (в частности, расходование денежных средств и использование имущества) законодательству РФ и принятым учредительным документам.
4 декабря 2009 года был составлен Акт проверки со списком выявленных нарушений. Затем в адрес Института было направлено предупреждение с требованием устранить «ошибки» в течение шести месяцев.
Юристы недоумевали, изучая перечисленные «нарушения». Недоумевали потом и судьи: представители ведомства сделали вывод о том, что организация действует с нарушением законодательства, не оказывая содействия своим членам в «осуществлении общеполезной деятельности». Вот только никто из проверяющих за все время проверки ни разу не поинтересовался, чем же на самом деле занимаются те самые члены, которым не содействует организация.
О нюансах этого дела рассказывает председатель Совета Института развития свободы информации, адвокат Иван Павлов: «Благодаря тому, что органы власти обязаны размещать планы проверок (в частности, проверок НКО) на своих официальных сайтах, мы узнали о том, что включены в список, за месяц до начала проверки. Мы собрали огромное количество документов, которое с началом проверки стало увеличиваться в геометрической прогрессии. 11 месяцев силы и ресурсы нашей организации были направлены на то, чтобы оправдываться и доказывать несправедливость претензий Минюста России. Сегодня этот процесс закончился: вступило в силу судебное решение, обязывающее ведомство отменить вынесенное предупреждение в полном объеме, а также возместить нам расходы на уплату государственной пошлины в 200 рублей.
Но если говорить об истинной цене этого дела, то, конечно, речь пойдет не о двухстах рублях, а о тысячах, если не о миллионах. Мы сожалеем, что практически год были вынуждены заниматься защитой самих себя, а не защитой прав граждан на доступ к информации».
Кстати, Иван Павлов защищал по аналогичному делу о проверках Минюста России другую петербургскую некоммерческую организацию Институт региональной прессы — это дело также закончилось победой НКО.
Эти решения стали важным прецедентом для некоммерческих организаций: раньше предупреждения Минюста России означали дестабилизацию работы организации на долгое время, а затем, как правило, и ликвидацию НКО. Суд подтверждает: бороться с несправедливо вынесенными предупреждениями можно и нужно. Ну и двести рублей вернут, в конце концов.
Страница для печати
Комментарии
Я отчаянно фантазирую, или компенсацию за несколько месяцев вынужденного простоя, переведенных в денежный эквивалент хотя бы выплаченных зарплат, аренды и налогов, можно попытаться в судебном порядке взыскать?
19 Май 2010
1 год 27 недель
Для того, чтобы взыскать в судебном порядке с Минюста убытки, причиненные вынесением в наш адрес незаконного предупреждения, нужно обозначить перед судом сумму понесенных убытков, подтвердить ее документально и еще обосновать, что все эти убытки были понесены именно вследствие действий Минюста. В нашем случае, поскольку мы являемся организацией, которая оказывает бесплатную помощь по вопросам права на доступ к информации, для нас будет сложно доказать факт несения нами каких-либо имущественных потерь в связи с судебными тяжбами с Минюстом. Так что можем довольствоваться лишь суммой взысканной с Минюста госпошлины в размере 200 рублей, хотя, конечно, это несоизмеримо с потраченными силами…
а не проще было не выпендриваться и просто перерегистрироваться – траздули много шума из ничего, есть много контор которые после предупреждения просто создавались заново, вместо того чтолы год или сколько там еще – терять?
24 Май 2010
1 день 3 часа
Не проще. При перерегистрации проверяется огромное количество документов, включая и устав, к которому были претензии,так что пришлось бы менять и его. Да и тот же самый Минюст всеми силами сопротивлялся бы перерегистрации, ведь если возникло желание “задавить” организацию, то госорган задействует все свои ресурсы для достижения цели. Кроме того, Институт развития свободы информации является правозащитной организацией, т.е. защищает права людей, и как бы он смог бороться за права других людей, если бы даже за свои бороться отказался?
наконец то в нашей стране порядок настанет
Непонятно это мне. Сами все время говорите, что ничего такого уж страшного в судах нет, и что надо идти и отстаивать свои права.
Если бы мои (простейшего) потребительские права были нарушены, я бы, вероятно был бы вами направлен в адвокатскую контору, которая только и делает, что специализируется на нарушениях потребительских прав.
Неужели нет контор, которые специализируются на убытках юрлиц? Не верю.
15 Июль 2010
1 год 17 недель
Скорей всего, существуют юридические «фирмы» специализирующиеся на взыскании убытков, понесенных юридическими лицами. Однако даже убытки, возникшие у коммерческих организаций, очень сложно взыскать. Так, в гражданском кодексе убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицо расходы, и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено. Размер первой и второй разновидности убытков должен быть подтвержден документально: обоснованным расчетом, сметой (калькуляцией), и иными бухгалтерскими документами, договорами.
Наша организация – является некоммерческой, никакой предпринимательской деятельности не осуществляет. Единственное, что можно гипотетически возместить – стоимость наших услуг (представительство в суде, подготовка процессуальных документов). Но и это достаточно проблематично, поскольку мы оказываем их на безвозмездной основе. У нас нет и не может быть документов, которые подтверждали эти обстоятельства. Следовательно, и юридическая фирма, специализирующаяся на возмещении убытков, не сможет нам помочь.
Да, конечно. Но тут, мне казалось, речь шла о простое. То есть, организация не выполняла деятельность, предписанную ей по ее Уставу. Пусть, некоммерческую. Но при этом она несла те же самые административные расходы (я уже сказал, что я имею в виду: аренда, зарплата…). Эти расходы-то ведь, ясное дело, зафиксированы. Их и можно взыскать. Пусть, даже не для компенсации, а для урока.
С другой стороны, наверное, необходимо доказать факт простоя. Но так написано в статье…
Отправить комментарий