4 августа 2010 года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело об архивной Директиве, запрещающей допускать историков к любой информации, которая может повредить «имиджу» советских военнослужащих.
Закон для всех един. Но кроме закона в великом множестве плодятся разнообразные указания, предписания, служебные записки, которые закон слегка подправляют, уточняют и иногда практически меняют до неузнаваемости.
Напомним, в Центральном архиве Министерства Обороны РФ появилась некая директива, согласно которой доступ исследователей к документам, могущим так или иначе скомпрометировать «светлый образ» российской армии, необходимо ограничить. Доступ к этому документу пытались получить юристы Института развития свободы информации, правда, безуспешно, в результате чего пришлось обратиться в суд.
Интересы ведомства отстаивал начальник отдела Управления делами Министерства обороны РФ С.Б.Камениченко, который, правда, на заседание не явился и все документы передал дистанционно. Он приложил к делу текст Директивы, дав возможность с ней ознакомиться, а также сообщил, что в сложившейся ситуации виновато вовсе не руководство ведомства, а некий сотрудник, который по-своему понял рекомендации начальства и перестраховался, составив пресловутую Директиву и перекрыв историкам кислород — точнее, доступ к информации. На сегодняшний день сотрудник привлечен к ответственности за неуместное проявление инициативы.
Кстати, сам начальник в показаниях письменных и устных несколько путался, называя оспариваемый документ то директивой, то служебным письмом, то указанием.
Судья, получив документ, также рекомендовала юристам отказаться от своих требований: в конце концов, Директива — вот она, лежит на столе, чего же, мол, вы еще хотите?
Но, по мнению юриста Института развития свободы информации Анны Лаптевой, отстаивавшей в суде интересы исследователей, – суть доступа к информации не только в том, чтобы получить ту или иную бумагу. Когда дело доходит до суда — чиновники часто, пусть и со скрипом, информацию из себя выдавливают. Важно другое — официальное признание первоначального решения об отказе в доступе к информации незаконным. Тот факт, что в суде вы получаете документ в руки — не превращает принятое ранее чиновником решение из незаконного в законное.
На данный момент дело отложено, чтобы у заявителя была возможность ознакомиться с полученными документами: повторное рассмотрение состоится 11 августа 2010 года в 10.10 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.
В приложении Вы можете ознакомиться со следующими документами:
- Возражение на заявление В.О.Голубева о признании незаконными действий должностного лица об отказе в предоставлении информации;
- Письмо начальника Центрального архива Минобороны РФ И.Пермякова, адресованное С.Б.Камениченко;
- Письмо С.Б.Камениченко, адресованное И.Пермякову.
Дополнительная информация опубликована в предыдущем материале на эту тему.
Страница для печати
Комментарии
Я честно попытался разобраться в статье и 3 приложенных документах, и ничего не понял.
На что жаловались-то, для начала?
16 Апрель 2010
1 неделя 2 дня
Подробнее было здесь.
По сути: историк столкнулся в ЦАМО в некой Директивой, которая ограничивала доступ к некоторым историческим документам, “порочащим честь и достоинство” российских военнослужащих. В открытом доступе Директивы не было. Мы запросили этот документ. Был получен размытый ответ Камениченко о том, что в Директиве, мол, мы ссылались на такие-то и сякие-то законы, а так как я вам эти законы сейчас перечислил – то и смысла нет вам документ присылать.
Мы подали жалобу в суд, требуя, во-первых, предоставить нам Директиву, во-вторых, признать отказ в доступе к информации незаконным. Так как по сути Камениченко нам отказал.
Юристы меня дополнят.
15 Июль 2010
1 год 17 недель
В суд мы обратились с заявлением о признании незаконным решение Начальника отдела (руководства архивным делом в Вооруженных Силах Российской Федерации) Управления делами Министерства обороны Российской Федерации С. Камениченко. Этим решением С. Камениченко отказал нам в предоставлении Информации: директивы. Основанием для отказа явилось то, что С. Камениченко в своем ответе изложил суть этой директивы,следовательно, нет необходимости предоставлять ее нам.
В судебном заседании нам стало известно, что С. Камениченко предоставил эту директиву в суд. И судья советовала нам отказаться от заявления, поскольку директива нам предоставлена, т.е. нет необходимости прибегать к суду (информацию мы получили). Однако, во-первых, предоставление С. Камениченко в судебное заседание запрашиваемой информации -директивы, не может трансформировать его незаконное решение об отказе в предоставлении информации в законное. Во-вторых, для получения необходимой нам информации потребовалось приложить определенные усилия (в частности, обратиться в суд) несмотря на то, что С. Камениченко обязан был предоставить нам эту информацию.
Что касается прикрепленных файлов: заявления, ответа С. Камениченко, возражение на заявления, то смысл их «опубликования» заключается в том, чтобы физические и юридические лица могли видеть как можно защитить свои нарушенные права, в чем состоит нарушение их права, и как этого избежать.
А Директиву можно увидеть?
И что значит “столкнуться с Директивой”, не получив ее содержание? Видимо, кто-то (историк) в какой-то момент (подачи запроса в архив) получил отказ, содержащий ссылку на Директиву, как на основание отказа? Можно увидеть отказ?
спасибо за документы, буду изучать!
16 Апрель 2010
1 неделя 2 дня
Текст Директивы приложили к этой статье.
Нет, было не совсем так: эта бумага просто лежала в помещении архива, как руководство к действию для сотрудников. Историк ее прочитал, скопировал и затем разместил на своем сайте. А также решил сделать официальный запрос, который удовлетворен не был.
Спасибо. Мне кажется, тут какое-то переусердие с вашей стороны. Человек (нач. общего отдела) всего-навсего напомнил коллеге (нач. 7 отдела), что надо бы до техников довести текст указания сверху, и процитировал этот текст. Само указание тоже вполне себе ни о чем: читайте, мол, такой-то закон и решайте сами.
Мне видится, что вы зацепились за неоднозначную формулировку первого абзаца письма (“сведения негативного характера”), хотя он не является резюмирующим. Там полно дальше текста, который раскрывает истинный смысл указания и характер ограничения. Я нахожу статью предвзятой, в части “передергивания законов до неузнаваемости”.
И, повторяю, на мой личный взгляд, никакой новой “Директивы” действительно не было. Это – просто желтый стикер на холодильнике: “Скажи папе, что на ужин – бараньи яйца”. Бедный полковник!
15 Июль 2010
1 год 17 недель
Действительно, на первый взгляд, может показаться, что данное письмо — это не более чем выдержки из различных нормативных правовых актов. Однако при его более тщательном анализе нетрудно заметить, что оно фактически дает толкование (разъясняет третьем лицам понимание норм права) отдельным положениям нормативно-правовых актов. Причем для части этих третий лиц (работников архивов) данное толкование норм будет носить обязательный характер (в силу того, что они его подчиненные). Но для того, чтобы толкование было обязательно, оно должно быть дано специально уполномоченным субъектом. К тому же, если толковать положения правовых актов так как предписывает данное письмо, то мы получим дополнительное ограничение на доступ к информации. Поскольку не все сведения негативного характера допустимо относить к частной жизни, личной и семейной тайне.
Ну, это – вопрос трактовки самого письма, так скажем. Вы трактуете так, я трактую сяк, а как его трактуют техники 7-го отдела (насколько я понимаю, не являющиеся подчиненными Начальника общего отдела – горе-автора письма), надо бы у них узнать. И мы бы непременно узнали бы, если бы увидели не бумажку на столе, а встретили бы мотивированный отказ.
Тем не менее, по-моему, все это не суть важно. Если вас задерживает милиционер, а в качестве основания ссылается не на закон, а на местячковый приказ какого-нибудь своего “главного”, то, насколько я понимаю, он – сразу же подсуден, поскольку превышает полномочия, ибо вы-то сами никаким приказам по МВД, РУВД или ОМ не обязаны подчиняться – только законам.
Таким образом, если архивный клерк говорит: “Не выдам дело, потому что у меня – приказ”, то не нужно вам вовсе искать-добывать этот чёртов приказ! Нужно пожаловаться на контору, в которой работает клерк, с мотивировкой “нарушение такого-то закона при доступе к делу”. Если по закону вам не имели права отказать в доступе к делу, то виноватому внутри конторы обязаны впаять взыскание (клерку или его начайнику – сами как-нибудь разберутся).
Я не прав?
15 Июль 2010
1 год 17 недель
Частично. Вы не разводите отказ в предоставлении информации и основание для отказа в предоставлении информации. В действительности, это два взаимосвязанных явления. «Приказ» -это основание для «работника архива» отказать конкретному лицу. При обжаловании каждого конкретного случая непредставления информации, проблему не решишь. Поскольку это следствие, а нам необходимо разобраться с причиной и «устранить» ее.
Я всё развожу. Просто я считаю, что если действовать прямолинейно в обстоятельствах отказа, лишь на основании практического нарушения права, не вдаваясь в академические изыскания деталей документооборота конкретного архива, то результат будет тот же, при массе сэкономленного времени.
Оставьте им их внутренний распорядок. Пусть с нами общаются по закону, а какого цвета у кого приказы – нас почему должно волновать?
Судя по карточке дела на сайте суда http://frn.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&CARD_ID=14&CASE_… 4 августа было только предвариетнльое заседание, а полноценное должно было пройти 11 августа
ну и где же новость про 11е? :)
7 Апрель 2010
23 часа 42 минуты
Судебное заседание не состоялось и было отложено на 07 сентября в связи с неявкой заинтересованного лица.
А почему pdf-кие документы не открываются?
Обратитесь в свою техническую поддержку.
Во-1х – у меня её нет.
Во-2х – с других Ваших страниц pdf-кие файлы открываются.
Может лучше перезальёте файлы на сайте? Или скинте по мылу: vad-niki(собака)ya.ru
У меня и эти открываются. Отличные литые файлы. Не надо их перезаливать.
7 Апрель 2010
23 часа 42 минуты
Я отправлю файлы Вам на электронную почту.
Отправить комментарий