12 августа 2010 года в Санкт-Петербурге состоялась пресс-конференция, на которой экспертами Института развития свободы информации были представлены результаты Мониторинга официальных сайтов федеральных судов Российской Федерации. Суды всегда были достаточно закрытыми учреждениями. В зале судебного заседания правит бал судья, что вполне понятно и объяснимо. Однако эту традицию работники судов пытаются распространить не только на залы судебного заседания, очень неохотно выдавая информацию и вступая в контакт с гражданами только в самом крайнем случае.
Закон о доступе к судебной информации, вступивший в силу 1 июля 2010 года, заставил суды в обязательном порядке обзавестись официальными сайтами и размещать там всю информацию по текущим делам. В связи с этим эксперты Института развития свободы информации с 1 июля начали Мониторинг официальных сайтов федеральных судов общей юрисдикции.
Напомним, Закон был принят в декабре 2008 года — и у судов было практически полтора года на то, чтобы скорректировать свою работу в соответствии с его положениями.
Результаты проведенного экспертами исследования вызывают один крупный вопрос, который хочется задать нашим чиновникам: для кого работаем?!
Россия для русских, суды для судей
Основная цель исследования — понять, насколько упрощено (или усложнено?) движение информации по цепочке «судья — гражданин».
С 1 июля по 31 июля эксперты вели Мониторинг официальных сайтов федеральных судов общей юрисдикции РФ (к федеральным судам общей юрисдикции РФ относят Верховный суд РФ, Верховные суды республик РФ, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, а также районные суды).
На этот раз эксперты не пытались анализировать наличие и доступность к информации о полномочиях судов, нормативных актах, вакансиях и прочем официозе, который не является «предметом первой необходимости» для граждан. Особое внимание было уделено тем данным, которые объективно необходимы любому, столкнувшемуся с судами: ФИО судей, время работы судов, канцелярии, экспедиции, возможности ознакомления с материалами дела и прочее.
За месяц эксперты оценили более 2400 сайтов судов. Результат: средняя степень открытости — 41,33%, что, по мнению руководителя проекта Владимира Голубева, свидетельствует о явной неготовности судов к вступлению в силу нового закона.
Итак, гражданин решил защитить свои права — что делать в первую очередь, куда идти, в какой суд обращаться, что делать с документами, где и каким образом оплатить пошлину?
Результат налицо
Сначала о положительном моменте, отмеченном экспертами Института развития свободы информации.
Был разработан стандартный визуальный шаблон, который используется на сайтах большинства судов, что значительно упрощает навигацию, делая ее более предсказуемой. Хотя наличие шаблона не помешало некоторым региональным судам внести свои «улучшения», и это привело к хаотичному переносу информации в другие разделы. Например, Будённовский городской суд Ставропольского края почти всю значимую для граждан информацию о пошлинах, порядке обращения в суд и т.п. поместил в некий загадочный раздел «Это пригодится» (попасть в него можно через раздел «Документы суда»).
Но минусов, увы, слишком много. Прежде всего: даже если учесть масштабную работу, проведенную за последние месяцы судебными работникам, – на что были потрачены полтора года? Почему до 1 июля не производилось никаких активных действий по работе с сайтами, заметных пользователям? Молчат суды, не дают ответа.
Основной вывод эксперта Владимира Голубева по результатам Мониторинга официальных сайтов федеральных судов общей юрисдикции РФ таков: «Налицо тенденция к размещению информации «для галочки», постоянные отсылки к нормативным правовым актам в тех ситуациях, когда гражданину нужна конкретная информация. Социально значимую информацию, доступ к которой является жизненно необходимым для многих пользователей, суды публикуют в самую последнюю очередь. Зато размещается огромный массив данных, не относящихся к той самой цепочке «судья — гражданин». Налицо — нежелание или неумение работать с людьми».
Где эта улица, где этот дом?
Переходим к конкретике. На официальных сайтах судов должна публиковаться общая информация о суде, в том числе, его адрес. Согласно данным исследования, точный адрес суда указывается лишь на 43,97% сайтов. Почему суды скрывают свой адрес? Почему гражданин должен проводить комплекс розыскных мероприятий, чтобы узнать эти данные?
Следующий пункт — информация, связанная с рассмотрением дел в суде.
Тесный контакт гражданина с судом начинается обычно с подачи заявления. Информация о времени подачи заявления размещается на 68,82% сайтов. О порядке подачи заявления (кому писать, куда писать гражданину) информируют население 47,73% сайтов. О том, чтобы ознакомиться с порядком подачи иных дополнительных документов, остается лишь мечтать — сейчас эти сведения публикуют 3,22% виртуальных представительств.
Следующий необходимый этап — знакомство граждан с материалами дела. Информацию о порядке ознакомления публикуют 38,98% сайтов.
До собственно судебного заседания работой с гражданами активно занимаются сотрудники судебной канцелярии, экспедиция. Цифры, выведенные в результате анализа экспертами Института развития свободы информации, весьма скромны:
Время работы канцелярии по гражданским делам — 8,46% сайтов;
Телефон канцелярии по гражданским делам 22,3% сайтов;
Время работы канцелярии по уголовным делам 8,38% сайтов;
Время работы экспедиции — 1,16% сайтов;
Телефон экспедиции — 3,80% сайтов.
Следующий важный момент — возможность для пользователей получать через Интернет сведения о делах, находящихся в суде. Наименования дел или предмет спора публикуют 37,28% сайтов, сведения об обжаловании — всего около 3%. Опытный пользователь обращается к поиску — и здесь снова натыкается на сложности, например, поиск по ключевым словам на официальном сайте обеспечивают лишь 0,37% сайтов. Такая технологическая новинка, как обеспечение получения уведомлений об изменениях по конкретному делу по SMS, RSS или e-mail, доступна на 0,21% сайтов.
Менее одного процента судов указывают на своем сайте форматы и размеры документов, доступных для загрузки. Загрузить бланк квитанции об оплате пошлины возможно на 10,32% сайтов.
Зато публикуется реклама избранных адвокатских контор. Есть и оригинальные нововведения. Например, на сайте Липецкого областного суда открыт раздел «Творчество», где можно скачать «Первый поэтический сборник творчества судей и работников судебной системы Липецкой области».
Ситуацию также прокомментировала директор Института развития свободы информации Елена Голубева: «Суды — это, прежде всего, люди, которые там работают. Во многом нежелание размещать информацию для потребителей связано с тем, что есть стремление ограничивать поток граждан, обращающихся в суды. Мы неоднократно в судебной практике сталкивались с заявлениями судей, что дела истцов — это полная ерунда и заниматься ими у работников суда нет никакого желания. Увы, это печальные факты».
На данный момент рейтинги опубликованы на сайте Института развития свободы информации
Общий итоговый рейтинг информационной открытости официальных сайтов федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Рейтинг информационной открытости официальных сайтов районных судов Российской Федерации.
Рейтинг официальных сайтов верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов Российской Федерации.
Рейтинг субъектов Российской Федерации в соответствии с уровнем информационной открытости официальных сайтов федеральных судов общей юрисдикции, находящихся на территории региона.
Рейтинг федеральных округов РФ в соответствии с уровнем информационной открытости официальных сайтов федеральных судов общей юрисдикции, находящихся на территории округа.
Перечень параметров, использованных экспертами при проведении Мониторинга официальных сайтов федеральных судов Российской Федерации.
Страница для печати
Комментарии
ну наконец то цивилизация коснулась и нас!
конечно, больше чуши можно людям на уши вешать!
Думаете что-нибудь изменится? Свежо придание.
11 Июнь 2010
10 недель 4 дня
Уже меняется, мы видим эти изменения каждый день…. добавляются контактные данные, куда-то пропала реклама, или хотя бы контактные данные рекламируемых организаций и т.д.
Однако судить об изменениях основываясь только на ощущениях экспертов, что сайты стали лучше – сложно. Поэтому, в ближайшем будущем, планируется провести новый мониторинг сайтов судов. Исходя из полученных данных можно будет уже говорить о какой-то динамике.
В судах созданы приемные для граждан. И на сайтах размещены именно телефоны приемных вместо телефонов канцелярий и т.п. Потому что звонить граждане и СМИ должны именно туда.
7 Апрель 2010
29 минут 44 секунды
Это на каком основании “граждане и СМИ должны звонить именно туда”? И почему наличие справочных телефонов заменяет, на Ваш взгляд, необходимость размещения телефонов канцелярий?
Тогда встречный вопрос: на каком основании гражданам нужно звонить именно в канцелярии, а не в приемные для граждан?
Специально для этого и созданы в судах приемные для граждан. Регламенты их работы размещены на сайтах. Единая точка, из которой можно получить справочную информацию из всех баз данных суда. Граждан не вынуждают звонить по нескольким телефонам и не переключают из отдела в отдел. Канцелярии разгружены от постоянных телефонных звонков и могут качественно выполнять свою работу. Поэтому телефоны канцелярий, время их работы не размещаются на многих сайтах, соответственно и выставленные проценты далеки от истины.
Гораздо больше об открытости говорит наличие и доступность судебных актов.
11 Июнь 2010
10 недель 4 дня
Наличие судебных актов, безусловно, является очень важным, и в будущем мы будем оценивать не только их наличие но и полноту размещенных сведений. А возможно даже сделаем отдельный проект в рамках которого будем оценивать только наличие судебных актов и механизмы поиска по этим актам….
Наличие на сайте суда телефона единой справочной службы, по которому можно выяснить все интересующие вопросы, облегчает доступ граждан к информации. Т.к. гражданину не нужно ломать голову в какой отел суда ему нужно позвонить чтобы получить необходимую ему информацию. И, в случае если данная услуга хорошо отлажена и работает без сбоев, т.е. гражданин имеет возможность без проблем дозвониться до этого номера и выяснить все интересующие его вопросы, то он и не будет названивать ни канцелярию, ни в какие-либо еще отделы отвлекая работников суда от работы.
С другой стороны, я не совсем понимаю причины по которым размещение контактных данных служащих суда будут мешать работе этих сотрудников. Может же быть ситуация когда гражданину необходимо связаться именно с канцелярией, м.б. он у них очки забыл…
На наш взгляд информация о деятельности государственного органа, в т.ч. контактные данные представителей государственного органа, должна быть максимально открыта и доступна.
Надеюсь я ответил на Ваш вопрос?
Да, Вы ответили на мой вопрос и, в принципе, со мной согласились. При правильной организации работы ситуация из 3 абзаца просто невозможна. Даже исходя из проблем безопасности. Также хочу заметить, что процесс регистрации дел требует много внимания. Есть и чисто технические причины: например, секретарь не может выполнить поиск по базе, не закрыв запись, в которой работает в данный момент. Все вопросы решаются через приемные – они для этого и созданы.
Не проблема разместить эти телефоны. Но ведь гражданам не объяснишь, что звонить надо именно в приемную, а не в канцелярию.
Надеюсь, я убедил Вас, и в следующем рейтинге вы это учтете.
1. Единые приемные созданы не во всех судах.
2. Практикующему адвокату или гражданину, уже имевшему опыт участия в конкретном судебном процессе, гораздо важнее иметь номер телефона конкретной канцелярии.
Например, ситуация: резолютивная часть решения оглашена и судья взял какое-то время, чтобы изготовить решение полностью. По закону этот срок – 5 дней, но он практически никогда не соблюдается. Лицо, участвующее в деле, чтобы во время подать кассационную жалобу должно каждый день интересоваться в канцелярии, не сдал ли судья туда дело с решением. Разумеется людям комфортнее звонить непосредсвенно в канцелярию, чем каждый день навещать ее.
Конечно было бы еще комфортнее видеть это в на сайте суда, но пока это не возможно. Объяснение простое – суд не хочет фиксировать свои нарушения сроков подготовки мотивированных решений и сдачи дел в канцелярию.
3. Мне не известна хотя бы одна причина для того, чтобы скрывать телефон канцелярий. У многих судов телефоны канцелярий размещены на сайте. – Присоединяйтесь!
Причина у всех таких сокрытий – одна и та же, независимо от типа организации: нежелание вести деятельность прозрачно.
Прозрачность означает, что возможна внешняя конструктивная критика (лезут не в свое дело) и даже объективные претензии извне (до#$%лись!). Таковые адресуются обычно клерку (чиновнику), который, конечно же, лицо подневольное и, с одной стороны, должен всегда действовать в рамках закона, а с другой – подчиняться указаниям начальника. В результате, судья должен что-то там передать в канцелярию в течение 5 дней по закону, но, поскольку организация его работы его начальником заставляет его тратить рабочее время на что-то еще, он не успевает. Таким образом, виноват не столько чиновник, сколько организация, с которой ему спорить сложно, в лице руководителя этой организации. Значит, прозрачность работы судьи – это путь зарыть руководителя суда.
Я считаю, такого рассуждения достаточно, чтобы ожидать от судов, в частности, полного “не хотим – не будем” в вопросах прозрачности, например, вывешивания в доступном месте телефонов всех чиновников. Не надо искать другие причины (потенциальный шквал звонков, к примеру), потому, что все эти причины – детские, и все они решаются разработкой организационных процедур, надо только этим заниматься. Это – нормальная административная работа. Будь то создание единой приемной, или что-то еще.
В ваши приемные никогда не дозвониться!!! В канцеляриях хоть иногда трубку снимают.
Отправить комментарий