Фонд Свободы Информации 
21 мая в 10-00 состоится заседание Верховного Суда РФ по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по делу об оспаривании нормативных положений, устанавливающих плату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
Полная информация по делу здесь.
Здесь Вы можете ознакомиться с результатами судебных заседаний за май 2012 года.
Судебная практика
судебные дела, участником или инициатором которых является Фонд, с подробной информацией по каждому делу
За свободу I
cтуденческие проекты и дистанционная практика - информация просветительского направления
Наши проекты
краткая информация обо всех проектах организации
Работа и стажировка
сведения об открытых вакансиях, предложениях о прохождении практики и стажировки
12 августа Институт развития свободы информации представил результаты Мониторинга официальных сайтов российских судов общей юрисдикции. Можно было предположить, что реакция судов на рейтинг будет неоднозначной, но любые предположения меркнут в сравнении с реальностью.
1 июля 2010 года вступил в силу Закон о доступе к судебной информации, который обязал соответствующие инстанции вплотную заняться вопросом собственной прозрачности. Правда, имеет смысл упомянуть тот факт, что принят вышеупомянутый закон был полтора года назад, – судьям предоставили достаточно времени для того, чтобы морально и физически подготовиться к вступлению его положений в силу.
В течение месяца экспертами было проанализировано свыше 2,4 тысяч официальных сайтов судов. Основная цель: оценить, насколько эти виртуальные представительства полезны для пользователей, то есть, внимание было уделено, главным образом, тем данным, которые объективно необходимы любому, столкнувшемуся с судами: ФИО судей, время работы судов, канцелярии, экспедиции, возможности ознакомления с материалами дела и прочее.
Фемида, узрев результаты исследования, сняла повязку, выбросила весы, судя по реакции, выпила для смелости рюмочку сока, — и отправилась бороться «за правду» на всех фронтах, включая интернет-форумы.
Познакомиться с результатами этой борьбы и вступить в дискуссию можно здесь.
Например, можно узнать о том, что в делах судебной открытости важно лишь мнение начальства.
Одно дело когда нас профессионально оценивает наше руководство, и совсем другое – когда это делают сторонние организации.
…единственным разумным критерием вообще какого-либо мониторинга судебных сайтов может выступать только один критерий: степень соответствия информации служебным регламентам! Но этот критерий – уже не в вашей власти!
А ЧЕМ ИМЕННО мотивировано появление сей формы на сайтах, как говорится”, не наше “холопье дело”! Сказали – баннеру быть, значит будет, завтра скажут баннер убрать, значит, уберем! И никакие «формы общественного мнения» или “рекомендации ИРСИ” здесь и близко не валялись.
А также о том, что отдельно взятый работник суда без мантии — всегда прав.
Суды для того и существуют, чтобы своей деятельностью приводить к единообразию понимания и толкования российских законов! И если вам отдельно взятый работник суда, который “несколько в теме” по своим должностным обязанностям, говорит вам, что ваше трактование закона неверное, наверное, к этому надо прислушаться, как вы думаете? Я, конечно, мантию не ношу, да и судебных постановлений в ваш адрес писать не буду, но тем не менее.
Вот и этот пресловутый “институт развития свободы информации”… Можно задать один нескромный вопрос: В ЧЕМ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА всех этих фондов? Посмотришь на эти упитанные лица в телеящике – все такие холеные, вумные в доску”, А КАКОВА РЕАЛЬНАЯ ПОЛЬЗА государству от них?
Внимание, вопрос: так зачем же, собственно, создаются сайты российских судов? Для годовых отчетов руководству?
И, пользуясь случаем, передаем привет от «упитанных в телеящике лиц».
Страница для печати
Комментарии
Вот Вы иронизируете, а кому-то лицо, скажем, Людмилы Алексеевой кажется упитанным… посочувствовать только можно такому человеку ;)
16 Апрель 2010
3 недели 5 дней
Да нет, что Вы, где там ирония. У меня лично светлая печаль – свое упитанное лицо в телеящике не вижу, увы. Не помещается, видимо, уже.
Анонимный автор этого материала напрасно думает, что умело спрятал обидку на какого-то словоохотливого анонимного SAE, госслужащего с техническим прошлым.
Обобщение “фемида отправилась на интернет-форумы” представляется мне высосанным из пальца.
на обиженных воду возят, вот уж чего нет того нет.
что касается обобщения о “фемиде” – на форуме РАПСИ написано много и показательно, помимо этого форума были еще обсуждения, как письменные, так и устные.
Ну, так расскажите об “еще обсуждениях”, может, там-то как раз фемида и отметилась.
А то как-то несолидно базировать свои заявления только на поведении одного несчастного в попу ужаленного программиста.
Для этого специально изобрели телевизоры с экрамном формата 16:9, Егор Тимурович, не тем будь помянут, очень настаивал ;)))
Иной реакции на необоснованные упреки и немотивированные отчеты со статейками, дополненных живым “журналистским” словечком в лучших традициях желтой прессы? Вот если бы проверяли сайты на соответствие 262-ФЗ от 22 декабря 2008г. и ссылались на него в своих отчетах, так и не было бы к Вам вопросов, потому что сайты соответствуют этому закону, а работники судов и так трудятся в поте лица от заката до заката за мизерную по современным меркам зарплату. А ежели не нравится сам закон – это не к судам вопросы.
Товарищу SAE – Браво! С наслаждением перечитал все ваши посты, так держать! Все обоснованно, а на пользователя svobodainfo не стоит обижаться – это ведь сама директор ИРСИ, а финансирование у них американское, вот и стараются дестабилизировать Россию-матушку изнутри по плану Далласа. У нее даже имеется специфичный акцент, значит, по-английски говорит хорошо и с коллегами своими американскими, очень “демократичными” (вспомним Ирак и Афганистан) общается часто и помногу. Вот она: http://www.tv100.ru/video/view/34177/
16 Апрель 2010
3 недели 5 дней
В основу исследования и был положен Закон о доступе к судебной информации, который вступил в силу 1 июля 2010 года. Сайты мониторились на предмет наличия информации в соответствии с положениями этого закона + потребности пользователей.
А по поводу необоснованных упреков – разумеется, с точки зрения критикуемого все упреки необоснованы. Вы лично давно в наших судах были? А на сайтах пытались информацию найти.
7 Апрель 2010
2 минуты 52 секунды
Уважаемый Anonymous, и я рада с Вами познакомиться! Приятно, что и в Оренбурге следят за нашей деятельностью и даже смотрят видео-ролики. Ваш бы энтузиазм да на благое дело, может, тогда бы Вы в своих суждениях опирались бы на проверенные факты, а не домыслы.
Так и к сайтам судов подходите – выдаете желаемое за действительное.
11 Июнь 2010
25 недель 3 дня
А мне кажется тут все проще!
Легче написать какую-н. гадость, вместо того чтобы реально внести свою лепту в дело открытости. )))
Я понимаю, конечно, открытость судов (телефоны экспедиции, ФИО судей, адрес местонахождения) прямо кладезь информации для американских шпиёнов. Они же теперь смогут не только следить за всеми нами, но, и в случае необходимости, смогут подать на нас в суд, в наши же суды.
Предлагаю срочно закрыть все сайты судов, да и вообще все сайты в рунете. Не дадим иностранным захватчикам доступ к нашей, к родной, информации! ))
Аж в базу антиспама внесли, хахахах, боитесь )))
Я и не скрываю, а теперь откуда? Ижевск, значит? А где правда? И не стоит вносить IP в базу антиспама. Спамом я не занимался. А вот вы и вся ваша контора – да, только в виде “рейтинга”. И причем здесь сами сайты и шпионы, я про развал изнутри – вы настраиваете общество против государства, создавая и проводя ниче не подкрепленные псевдо-рейтинги и кричите налево и направо, что суды что-то скрывают, не открыты, и т.д. Бред полнейший, в общем.
7 Апрель 2010
2 минуты 52 секунды
Я не знаю с чего Вы взяли, но в спам-базу Вас никто не вносил.
7 Апрель 2010
2 минуты 52 секунды
То есть желание общества, чтобы государство исполняло им же созданное законодательство – это настраивание на развал?!?
Без комментариев.
Смешно от Anonymous читать “Я и не скрываю..”.
16 Апрель 2010
3 недели 5 дней
Еще раз повторюсь: рейтинг составлялся в том числе на основе соответствия сайтов действующему законодательству. Так что подкреплен законодательством, если угодно.
Если отдельные представители официальных инстанций сами настроили общество против себя – то это точно не следствие действий нашей организации.
Отправить комментарий