Объяснительная в трех экземплярах

Добрый день! Полагаю, что в основание “категорирования” правовой информации все же следует рассматривать Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» (в ред. Указов Президента РФ от 05.10.2002 N 1129, от 28.06.2005 N 736). Подобная “постановка вопроса” будет более “солиднее” -))

Мы употребляем термин “правовая информация” в данном случае условно, для того, чтобы каким-либо образом обозначить содержащиеся в регистре дополнительные сведения и показать их связь с нормативными правовым актами, при применении которых эти “дополнительные сведения” родились.
Спешим поделиться, что Минюст РФ частично согласился в суде с нашей позицией!
Представитель ведомства сообщил суду, что Минюст добровольно собирается внести изменения в оспариваемый нами пункт и убрать из него слово “мотивированного”. То есть для получения дополнительных сведений из регистра теперь не потребуется мотивировать необходимость получения доступа этих сведений.
Тем не менее, мы планируем дальше продолжить работу в этом направлении и будем настаивать на том, чтобы размещенные в интернете дополнительные сведения из регистра могли быть доступны гражданам вообще без необходимости направления какого-либо письменного запроса (пусть даже немотивированного).
Второе заседание в Верховном суде РФ по этому делу состоится 30 июня в 10.00.

Добрый день! Вот только «точкой входа» я предложил бы все-таки рассматривать постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 723 «О порядке ввода в эксплуатацию отдельных государственных информационных систем», а именно получение электронного паспорта государственным ресурсом. Смешно сказать, но на текущий момент в соответствующем Реестре зарегистрировано всего то… 10 информационных систем! См.: http://www.rsoc.ru/it/register/ (Будет время, посмотрите, пожалуйста, на состав реквизитов, описывающих государственный (sic!) ресурс: это более чем любопытно) И среди них нет Минюста России, и, тем более… Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов РФ. Следовательно, его сайт является «подкидышем», и чтобы на нем не размещалось (хоть «всемарсианские» указы и т.п.), по обыденному именуется «липой».

Уважаемая Дарья Николаевна,
Слово “мотивированный” Вам, возможно, удасться устранить с помощью суда. Я уже реагировал негативным комментарием на предыдущую информацию об этом Вашем иске. Полагаю, Вам должно быть понятно, что признанием условности термина “правовая информация” Вы сразу отрезаете сами свои претензии к Минюсту. Так что избавить себя и других от запросов Минюсту Вам не удастся. Или на суде Вы представите список тех возможных Ваших запросов, которые Вы относите к “правовой информации”, или от иска о предоставлении такой информации надо отказаться. Потому что слова Павлова “К категории правовой информации относится любая информация, касающаяся как правотворческой, так и правоприменительной деятельности” означают гарантию Вашего проигрыша в суде. Маниловщиной в судебных тяжбах заниматься нельзя.

Кстати о доступе к информации и запросе на нее. Можно ли прочитать на Вашем вебсайте текст Вашего иска к Минюсту?

И еще насчет “мотивированного” запроса. Если Минюст требует такого запроса, это, на мой взгляд, означает, что он тоже хочет получить информацию от просителя о цели запроса. А что, закон о доступе говорит о предоставлении информации только в одну сторону – из разных государственных источников частному потребителю? А потребность этих государственных источников в информации о просителе удовлетворять закон не требует?

Мы планируем в ближайшее время открыть систему, где можно будет ознакомиться с нашими исками и заявлениями.