Фонд Свободы Информации 
21 мая в 10-00 состоится заседание Верховного Суда РФ по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по делу об оспаривании нормативных положений, устанавливающих плату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
Полная информация по делу здесь.
Здесь Вы можете ознакомиться с результатами судебных заседаний за май 2012 года.
Судебная практика
судебные дела, участником или инициатором которых является Фонд, с подробной информацией по каждому делу
За свободу I
cтуденческие проекты и дистанционная практика - информация просветительского направления
Наши проекты
краткая информация обо всех проектах организации
Работа и стажировка
сведения об открытых вакансиях, предложениях о прохождении практики и стажировки
Прекрасным, заслуживающим всяческого поощрения начинанием стало появление на официальных сайтах органов власти электронных приемных, позволяющих обратиться к чиновникам, если не сквозь время, то через любые расстояния. Но, как оказалось, полностью доверять техническому «прогрессу» пока рано: электронная приемная может обернуться черной дырой, в которой пропадут все обращения и жалобы.
В рамках одного из дел сотрудниками Института развития свободы информации через специальные формы на сайте и по электронным адресам, опубликованным на страницах электронных приемных, был направлен ряд запросов, касающихся бюджетных трат на создание и модернизацию официальных сайтов. Когда в установленные законом сроки от некоторых ведомств ответа эксперты не получили, они решили провести несколько контрольных звонков.
Таинственное Федеральное дорожное агентство
Запрос направлен по электронной почте.
Во-первых, на официальном сайте Росавтодора не указан телефон, по которому можно обратиться в ведомство, есть только телефакс. Так что первый шаг — поиск необходимого номера для связи. По телефону представитель ведомства сообщил, что никакого запроса от гражданина зарегистрировано не было. Шаг второй: по электронной почте обращение было направлено повторно. Впрочем, чиновников Росавтодора судьба этого запроса так и не заинтересовала: по крайней мере, никаких попыток связаться с гражданином представители ведомства не делали.
Не любящая Интернет Федеральная служба по тарифам
Запрос направлен через форму на сайте.
Звонок был сделан по телефону, указанному на сайте в разделе «Работа с обращениями граждан». Собеседник предложил направить запрос повторно, на некий электронный адрес, заведенный на конкретную фамилию. Разоткровенничавшись, представитель ведомства сообщил, что ничего не знает о судьбах поступающих электронных запросов, да и вообще на сайте ФТС России никогда не был.
Любопытное Федеральное архивное агентство
Запрос направлен по электронной почте.
Дружелюбный голос сообщил, что время от времени происходят сбои с электронной почтой, и, увы, раз запрашиваемого обращения нет, значит именно этот сбой и произошел. Однако представители ведомства готовы получить запрос повторно, рассмотреть и ответить в установленные законом сроки. Параллельно голос интересовался — с какой целью направлялся запрос, почему эта информация интересует гражданина, а также каким образом он намерен ее использовать. Любопытство, конечно, не порок…
Великое Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации
Запрос направлен через форму на сайте.
Представитель ведомства по телефону открывает гражданам глаза на прекрасное: «Вы должны понимать, что интернет-запросы не имеют никакой правовой силы! Поэтому должны написать нам письмо на бумаге, либо вручить письменный запрос лично в руки, а не надеяться на электронные приемные». Разумеется, отправленного в электронном виде обращения в ведомстве не получали.
Дружелюбная Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития
Запрос направлен по электронной почте.
Пожалуй, это был самый приятный звонок из всех. Хотя электронный запрос чиновники не получили, но в базу были занесены некоторые другие запросы, отправлявшиеся гражданином ранее. Собеседник настойчиво просил еще раз отправить свое заявление, а затем, получив письмо, позвонил сам и сообщил, что все в порядке и ответ будет подготовлен в установленные законом сроки.
Примерно такой же результат был получен во время контакта с Федеральным агентством по делам Содружества Независимых Государств
Запрос направлен через форму на сайте.
Чиновники также живо заинтересовались судьбой пропавшего запроса, попросили направить его еще раз через форму на сайте, а затем продублировать по электронной почте.
Что мы в результате имеем? Если вы понадеялись на развитое электронное правительство и свой запрос/заявление/жалобу отправили через не всегда «дружелюбный» интерфейс официального сайта или по указанному е-мейлу, – будьте готовы к тому, что ответ вас так и не найдет. Электронные приемные, может быть, и есть, но вот обслуживать их некому, либо не могут, либо не хотят. Поэтому напиши, позвони, продублируй, еще раз позвони. А потом жди ответа… Кажется, проще послать бумажное письмо. И ругаться уже не на какое-то там пугающее ведомство, а на родную и близкую «Почту России».
Страница для печати
Комментарии
Ну МПР конечно не прав.
59-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 № 227-ФЗ) четко говорит, что обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу в письменной форме или в форме ЭЛЕКТРОННОГО документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления
16 Апрель 2010
3 недели 5 дней
Да, это юридически верно. Но практика у нас расходится с юридической теорией. И по факту результат один: обращение испарилось, ответа нет, начинать надо все сначала.
Почитал последнюю редакции з-на 59-ФХ о работе с обращениями граждан. Законодатели внесли некоторую путаницу в рассмотрении электронных обращений.
Например, в статье 7 “Требования к письменному обращению”, п. 3, говорится:
Я так и не понял (и наши юристы, кстати, тоже) – так надо указывать в электронном обращении ОДНОВРЕМЕННО адрес электронной почты и почтовый адрес (ключевой предлог И). А может надо читать так: либо указываешь адрес электронной почты, либо почтовый адрес.
Вот еще новая редакция п.4 статьи 10 “Рассмотрение обращения”:
Кто будет выбирать, в какой форме отправлять такое обращение? А если гражданин укажет оба своих адреса (почтовый и электронный)?
Не понятно так же, надо ли подписывать электронный документ ЭЦП? Без неё в суд ведь не пойдешь с распечаткой электронного письма.
9 Сентябрь 2010
4 дня 2 часа
Вопрос очень интересный. Действительно, сейчас в Законе о порядке рассмотрения обращений появились определенные новшества, которые законодатель сформулировал не совсем однозначно.
На мой взгляд, рассматривать указанные нормы можно следующим образом:
П. 3 ст. 4 Закона о порядке рассмотрения обращений в новой редакции говорит о том, что в обращении, направляемом в орган власти в форме электронного документа, “гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме”.
С учетом наличия в данной норме слов “если” получается, что можно указывать один из данных реквизитов (либо адрес электронной почты, либо почтовый адрес) – в зависимости от выбранного заявителем способа получения ответа.
Применительно к ч. 4 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений – действительно закон в новой редакции не оговаривает, каким образом определяется форма направления ответа органом власти. Поэтому, на мой взгляд, заявителю в своем обращении следует самому указать, в какой форме он хочет получить ответ (в форме электронного документа или в письменной форме).
По поводу наличия электронной цифровой подписи в электронном документе – мне кажется, что в настоящее время она не является обязательной.
Закон о рассмотрении обращений с учетом последних изменений предусмотрел несколько форм обращений. В частности, как следует из п. 1 ст. 4 Закона о рассмотрении обращений в новой редакции, обращение может быть осуществлено 1) в письменной форме 2) в форме электронного документа 3) в устной форме.
Таким образом, законодатель установил, что обращение в письменной форме и обращение в виде электронного документа – это две разные формы обращения.
Требования к письменному обращению закреплены в ч. 1 ст. 7 закона (и среди требований указана личная подпись заявителя). Требования к обращению в электронной форме закреплены в ч. 3 ст. 7 закона, и в этой норме уже ничего не говорится о личной подписи.
Кроме того, согласно определению “электронного документа”, которое содержится в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, “электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах”.
В принципе, из определения также не следует, что обязательным атрибутом электронного документа является электронная цифровая подпись. И ч. 3 ст. 11 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” допускает существование электронного документа, не подписанного ЭЦП.
5 Июль 2010
51 неделя 4 дня
На мой взгляд, проблема заключается в том, что государственные органы только только начинают переходить на электронные способы связи. Именно от сюда всеобщее, в том числе государственное непонимание того, что же должно быть в обращении или в запросе.
Электронные почты есть не у всех, еще меньше людей, у которых есть электронные подписи. На мой взгляд, если суммировать принципы и нормы, закрепленные в ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”, в ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, и 8-ФЗ, то пока что допустимо определение формы предоставления ответы самим заявителем. Не может быть предусмотрено обязательное написание электронной почты вместе с указанием почтового адреса, хотя бы потому, что это бы ограничивало бы право на обращение части граждан. Оно не обязательно, но желательно (для уточнения обращения, запроса, для упрощения работы с обращениями и так далее).
Отправить комментарий